Документ

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П

Комментарий

Страховая компания не обязана возмещать ущерб сверх лимита в 400 000 руб. по договору ОСАГО, если не смогла организовать ремонт в этих пределах, а автовладелец отказался доплачивать разницу самостоятельно. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.05.2026 № 34-П.

Закон об ОСАГО предусматривает приоритет натурального возмещения. Так, страховщик организует ремонт автомобиля через СТО, оплачивая его по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее – Закон об ОСАГО), положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Требования к организации такого ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а исчерпывающий перечень оснований для замены ремонта на денежную выплату – в п. 16.1 той же статьи. Размер страхового возмещения в случае вреда имуществу каждого потерпевшего установлен в пределах 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

На практике возникают ситуации, когда СТО отказывается ремонтировать машину по расчетным ценам методики, поскольку реальная рыночная цена запчастей и цена работ оказываются выше, хотя, согласно методике, денег должно хватить. В подобных случаях суды трактуют отказ от ремонта как нарушение обязательства страховщика и взыскивают с него убытки в размере полной рыночной стоимости ремонта по общим правилам о возмещении убытков, даже если сумма превышает 400 000 руб. (ст. 15 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Одна из страховых компаний обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием признать не соответствующими Конституции России нормы, которые позволяют взыскивать со страховых компаний сумму свыше 400 000 руб. в таких случаях.

Конституционный Суд указал, что необходимо отличать ситуации, когда страховщик (страховая компания) не может исполнить обязательство объективно (например, когда фактическая стоимость ремонта не покрывается страховым возмещением, а потерпевший не готов доплатить недостающую сумму), и ситуации, когда это происходит по причине недобросовестного поведения страховщика. Судьи возложили бремя доказывания правомерности неисполнения своих обязанностей на страховщика как на более сильную сторону правоотношений.

Главный вывод Конституционного Суда следующий. Если ремонт на СТО невозможен по объективным причинам, когда суммы страхового возмещения не хватает на полноценный ремонт, хотя, согласно методике, денег должно хватать, страховая компания не обязана доплачивать до фактической стоимости ремонта. В этом случае по требованию потерпевшего ему должны выплатить 400 000 руб., а ремонтировать автомобиль он будет самостоятельно.

Суд предписал законодателям внести соответствующие изменения в действующие нормативные акты.