Документ

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 № 88-7316/2026

Комментарий

Если работодатель незаконно лишил сотрудника возможности трудиться, он обязан возместить заработок, который сотрудник не получил (ч. 1 ст. 234 ТК РФ). Седьмой КСОЮ пришел к выводу, что изменение формулировки записи об увольнении в трудовой книжке по решению суда спустя длительное время не относится к ситуациям, когда работнику положена оплата вынужденного прогула, если он не подтвердит, что получал отказы от потенциальных работодателей по причине спорной записи.

Судьи рассмотрели требования об оплате вынужденного прогула за период неисполнения решения суда об исправлении записи об увольнении работника, который утверждал, что получил отказы в трудоустройстве от нескольких организаций.

Суд направил судебные запросы в названные организации, в ответах на которые сообщалось, что работник в спорный период в эти организации на собеседование не приглашался, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Это позволило судьям Седьмого КСОЮ в определении от 19.05.2026 № 88-7316/2026 сделать вывод, что оплата по среднему заработку работнику за период невнесения исправлений в трудовой книжку не положена.

Отметим, суды нередко отказывают в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула в связи с неисправлением неверной записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку работники не приводят доказательств того, что именно неверная запись мешала найти работу (см. комментарий к определению Третьего КСОЮ от 18.03.2026 № 88-4266/2026, комментарий к определению Первого КСОЮ от 23.01.2024 по делу № 88-1915/2024, комментарий к определению Второго КСОЮ от 27.11.2025 по делу № 8Г-31455/2025, комментарий к определению Восьмого КСОЮ от 26.01.2023 № 88-322/2023 и др.).