Документ

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2026 № 88-7992/2026

Комментарий

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, работодатель должен представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Такие разъяснения представили судьи Третьего КСОЮ при рассмотрении спора об увольнении за прогул, возникшего при следующих обстоятельствах.

Работник отсутствовал на работе, его уволили за прогул. По утверждению работника, причина отсутствия была уважительной – он получал в областном отделении СФР путевку на санаторно-курортное лечение (в связи с наличием профессионального заболевания), о чем сообщил руководству заранее. При этом работодатель отрицал, что работник проинформировал его об отсутствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал увольнение за прогул незаконным. Апелляция же согласилась с тем, что сотрудник заслуживает увольнения, поскольку ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается соответствующими актами и докладными записками сотрудников. Такое поведение работника привело к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Иными словами, апелляционный суд согласился с тем, что работодатель учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду и применил дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести его проступка.

Однако судьи кассационной инстанции с такой квалификацией ситуации не согласились. Как отмечено в определении Третьего КСОЮ от 04.05.2026 № 88-7992/2026, при принятии решения об увольнении не была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствуют сведения о крайне неблагоприятных последствиях проступка для работодателя, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен и которые свидетельствуют о необходимости посещения работником отделения СФР в соответствии с законодательством.

При этом суд отклонил довод о том, что работник ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий работодатель не представил. Также судьи отметили, что работодатель при увольнении не учел, что уволенный работник является ветераном труда, инвалидом третьей группы и имеет звания "Почетный донор Санкт-Петербурга" и "Почетный донор России".