Документ

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 № 88-676/2026

Комментарий

Работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Как правило, возмещение ограничивается размерами среднемесячного заработка, но в случаях, установленных ст. 243 ТК РФ, работник должен возместить ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Среди случаев полного возмещения ущерба – ситуация, когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если оно установлено соответствующим государственным органом (пп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба регулируется ст. 247–248 ТК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до того, как принять решение о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. С работника необходимо истребовать письменные объяснения для установления причин ущерба (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей средний месячный заработок, производится по распоряжению работодателя (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Сумма ущерба, превышающая средний месячный заработок, может быть взыскана с работника только через суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Четвертый КСОЮ пришел к выводу, что вне зависимости от порядка взыскания ущерба (в суде или по распоряжению) работодатель обязан соблюдать требования ст. 247 ТК РФ о проведении проверки и истребовании письменных объяснений. Такой вывод судьи сделали в ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Спор возник при следующих обстоятельствах.

Работник попал в ДТП, в котором признан виновным (согласно постановлению ГИБДД). При этом работодатель возместил вред здоровью, моральный вред и материальный ущерб пострадавшим на основании судебных решений. Имея на руках постановление ГИБДД о виновности и решения судов о возмещении ущерба пострадавшим, работодатель обратился в суд за взысканием ущерба с работника в полном размере. Первая инстанция поддержала организацию, но апелляционная инстанция с этим не согласилась, поскольку работодатель не провел проверку и не истребовал объяснения у работника. Кассация поддержала апелляционных судей.

Как указано в определении Четвертого КСОЮ от 28.01.2026 № 88-676/2026, работодатель не уведомил работника в письменной форме о необходимости представления письменных объяснений и не представил доказательств проведения расследования по факту ДТП. Таким образом, работодатель не выяснил причины, по которым причинен ущерб и не установил виновные действия работника, которые привели к возникновению ущерба.

При этом суд посчитал, что имеющиеся материалы ГИБДД по факту ДТП и вступившие в законную силу решения, которыми с работодателя взыскан ущерб, не заменяют проведение проверки с обязательным истребованием письменного объяснения для определения размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.