Документ

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2025 № 34-П

Комментарий

Организация импортировала в Россию грузовые шины. На таможне она представила вместе с другими документами (инвойс, товарно-транспортные документы, декларация на товар и др.) сертификат о происхождении товара. Однако в этом сертификате (в отличие от других документов) в качестве страны назначения была указана не РФ, а другое государство ЕАЭС по адресу первоначального грузополучателя.

Таможенный орган посчитал, что происхождение товара не подтверждено, после чего предложил для выпуска товара дополнительно уплатить антидемпинговую пошлину. Поскольку требование организация не исполнила, в выпуске товара было отказано. Суды всех инстанций поддержали таможню. В результате организация обратилась в КС РФ с целью проверки конституционности положений ст. 20 "Определение и заявление происхождения товаров" и 21 "Контроль правильности определения происхождения товаров" Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

КС РФ нормы указанных статей признал соответствующими Конституции РФ. Однако он отметил следующее. Ни в Федеральном законе от 03.08.2018 № 289-ФЗ, ни в Таможенном кодексе ЕАЭС нет требования о том, что в качестве страны назначения товара (или грузополучателя) должна обязательно указываться определенная страна ЕАЭС или грузополучатель (резидент определенной страны ЕАЭС) для целей признания страны происхождения конкретного товара. Поэтому изменение грузополучателя или страны назначения товара, указанных в сертификате о происхождении товара, не говорит о том, что происхождение товара не подтверждено. Отметим, изменение страны назначения товара законом не запрещено, но вносить изменения в ранее выданный сертификат не нужно, как и заменять его.

Иной подход, который основывался бы только на оценке таможенным органом информации о стране назначения товара или о наименовании и адресе грузополучателя, привел бы к дискредитации сведений о месте происхождения товара, подтвержденном сертификатом.