Документ

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2025 № 14-КГ25-11-К1

Комментарий

Между работодателем (учреждением здравоохранения), сотрудником и медицинским вузом заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, а именно по программе ординатуры. В соответствии с договором сотрудник обязался освоить программу ординатуры, после окончания обучения проработать у работодателя по полученной специальности в течение 3 лет. Но работник уволился по собственному желанию до истечения этого срока.

Поскольку сотрудник не выполнил свои обязательства по договору, медицинский вуз обратился с иском в суд о взыскании штрафа за их неисполнение (ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, далее – Закон № 273-ФЗ).

Судьи всех трех инстанций поддержали сотрудника. Они отказали медицинскому вузу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Однако Верховный Суд РФ указал, что вывод судебных инстанций о том, что договор о целевом обучении представляет собой ученический договор, не основан на законе.

К числу существенных условий договора о целевом обучении относится обязанность гражданина проработать у работодателя в соответствии с полученной квалификацией  срок, установленный таким договором, т. е. от 3 до 5 лет (пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 273-ФЗ). Если гражданин не выполнил свои обязательства по отработке установленного договором срока, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 16 ст. 56 Закона № 273-ФЗ). Кроме того, предусмотрена уплата гражданином штрафа в размере расходов бюджета на его обучение, если он был принят на целевое обучение по квоте (ч. 6 ст. 71.1 Закона № 273-ФЗ). Сумма этого штрафа зачисляется в бюджет (ранее штраф гражданин платил образовательной организации, в которой он обучался).

Если гражданин заключает договор о целевом обучении, он соглашается с условиями договора, в т. ч. с теми, которые устанавливают его обязанность по трудоустройству и ответственность за неисполнение обязательства отработать определенный срок по полученной специальности. Другими словами, штраф в размере расходов бюджета на обучение является мерой ответственности, гражданин должен заплатить этот штраф.

В итоге Верховный Суд РФ пересмотрел свою прежнюю позицию о неправомерности взыскания штрафа с сотрудника и пришел к выводу, что договор о целевом обучении и ученический договор не являются тождественными. Раньше судьи Верховного Суда РФ и других судов считали, что по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ договор о целевой контрактной подготовке, а также договор о целевом обучении являются ученическими. Следовательно, при разрешении споров об исполнении обязательств по договору нужно было применять нормы главы 32 ТК РФ об ученическом договоре. При этом трудовое законодательство не предусматривает такой меры ответственности ученика, как штраф. На этом основании судьи отказывали во взыскании с граждан штрафа (см. определения Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 24-КГ21-5, от 02.03.2020 № 70-КГ19-3, Шестого КСОЮ от 28.11.2024 № 88-26748/2024, апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2025 № 33-1613/2025, Верховного Суда Чувашской Республики от 01.07.2024 по делу № 33-2997/2024).