Документ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025

Комментарий

Верховный Суд РФ выпустил второй обзор судебной практики за 2025 год (далее – Обзор). В нем ряд значимых выводов, которые будут интересны руководителям, бухгалтерам и юристам организаций, участникам хозяйственных обществ, индивидуальным предпринимателям и другим представителям бизнеса. В Обзоре ровно 50 споров. Остановимся на наиболее интересных.

Убытки ООО влияют на оценку действительной стоимости доли участника

Участник ООО в связи с запретом на отчуждение доли третьим лицам обратился в общество с требованием о выкупе его доли по цене, определенной в отчете об оценке. Общество выплатило ему гораздо меньшую сумму, с чем участник не согласился и обратился в суд с иском о взыскании задолженности (п. 16 Обзора).

До направления участником требования о принудительном выкупе доли в здании, которое было основным имущественным активом общества, произошел пожар. Это привело к значительным имущественным потерям. Принимая во внимание этот факт, СК по экономическим спорам ВС РФ в определении от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022 сделала следующие выводы.

• Правило о том, что участники общества несут риск убытков, связанных с его деятельностью (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об ООО"), действует на всех этапах существования юридического лица, в том числе при выходе участника из его состава, при принудительном выкупе доли обществом по требованию участника.
• Поскольку участник на момент пожара еще не вышел из состава учредителей, он также должен принимать участие в компенсации потерь, причиненных пожаром, посредством получения меньшей суммы в счет оплаты выкупаемой у него обществом доли.

Таким образом, при установлении действительной стоимости доли учитываются не только стоимость активов общества, но и имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности общества до момента направления участником требования о выкупе доли.

Если в результате сговора обществу был причинен ущерб, то сделка недействительная, причем независимо от существенности ущерба

Представитель АО заключил с ИП договор купли-продажи помещений с занижением его стоимости на 24,57 %, а на следующий день общество арендовало эти же помещения у ИП. Единственный учредитель АО оспорил сделку в арбитражном суде. Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, мотивируя тем, что причиненный обществу ущерб не являлся существенным, поскольку стоимость проданного недвижимого имущества была занижена всего на четверть.

ВС РФ сделал вывод о том, что подобная сделка должна быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ ввиду наличия факта сговора, причем вне зависимости от существенности причиненного обществу ущерба (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321 по делу № А49-842/2022, п. 15 Обзора). Отчуждение недвижимого имущества, необходимого обществу для выполнения уставных задач, с последующим принятием этого же имущества в аренду может расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки. Представитель общества явно действовал ему в ущерб, тогда как покупатель воспользовался ситуацией.

Каковы последствия схожести товарного знака с фирменным наименованием организации?

Завод подал в Роспатент возражение на предоставление правовой охраны товарному знаку ввиду сходства до степени смешения с его фирменным наименованием на основании п. 8 ст. 1483 ГК РФ. При этом сам завод не вел деятельность, однородную по отношению к товарам оспариваемой регистрации. Роспатент в удовлетворении возражения отказал, завод оспорил полученное решение в Суде по интеллектуальным правам, а позднее в его Президиуме. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело и отказала в аннулировании регистрации спорного товарного знака по следующей причине. Если фирменное наименование не используется организацией при осуществлении видов деятельности или в отношении товаров, для которых третьим лицом запрошена регистрация товарного знака, то наличия права на сокращенное фирменное наименование недостаточно для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2024 № 300-ЭС24-12173 по делу № СИП-597/2023, п. 20 Обзора).

Размер компенсации стоимости проезда в отпуск работника Крайнего Севера

В п. 12 Обзора рассмотрели вопрос, как рассчитать компенсацию стоимости проезда к месту отпуска работнику Крайнего Севера, если работодатель – ИП, а в его локальных актах и трудовом договоре порядок расчета такой компенсации не определен.

ВС РФ в определении от 26.02.2024 № 60-КГ23-4-К9 сделал выводы о необходимости соблюдения баланса интересов работника и работодателя, если последний осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При наличии спора между работником и работодателем (который не относится к бюджетной сфере) о компенсации работнику расходов на оплату проезда в отпуск и обратно следует учитывать конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание:

• реальные экономические возможности работодателя, не относящегося к бюджетной сфере,
• продолжительность работы сотрудника у такого работодателя,
• размер заработной платы работника,
• размер расходов работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Однако полный отказ от компенсации работнику его расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно или неоправданное занижение такой компенсации недопустимы.

Проценты по договору займа облагаются НДФЛ, а не НПД

Между обществом и его генеральным директором заключен процентный договор займа. С момента заключения договора общество (как налоговый агент) удерживало с полученных гендиректором процентов НДФЛ по ставке 13 % и перечисляло в бюджет. Далее заимодавец стал самостоятельно исчислять и уплачивать с суммы процентов НПД без удержания налоговым агентом. Налоговая инспекция по результатам проверки доначислила обществу суммы НДФЛ и назначила штраф. Общество обжаловало эти решения в суде.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 24.10.2024 N 305-ЭС24-14436 по делу N А40-147367/2023 пришла к следующему выводу (п. 24 Обзора). Объектом НПД являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав

(ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ). При передаче денежных средств по договору займа нет реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав. Поэтому проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД. Доначисление НДФЛ налоговой законно.

Истечение срока привлечения к административной ответственности не исключает проверку доводов лица о его невиновности

В п. 46 Обзора находим ответ на вопрос, можно ли пересмотреть выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности привлеченного к административной ответственности лица, если дело было прекращено в связи с истечением срока давности.

ВС РФ в постановлении от 17.03.2025 № 5-АД25-17-К2 напомнил позицию, изложенную в п. 6 постановления КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, а именно: наступление обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не исключает проверку и оценку выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иными словами, если лицо настаивает на своей невиновности после прекращения производства по делу об административном правонарушении, ему нельзя отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен при утверждении Генерального плана

Гражданину принадлежали два земельных участка, относящиеся к категории "земли населенных пунктов", с видами разрешенного использования "размещение административных зданий" и "объекты торговли". Однако решениями городской Думы об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки эти земельные участки были отнесены к зоне озеленения специального назначения.

Собственник подал административный иск о признании соответствующих актов городской Думы недействующими. Истцу было отказано, с чем согласился ВС РФ от 05.02.2025 № 18-КАД24-71-К4 по следующим основаниям (п. 40 Обзора):

• оспариваемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства;
• градостроительные решения должны учитывать совокупность всех факторов (социальных, экономических, экологических) в целях устойчивого развития территорий и различных инфраструктур, а также учета всех интересов граждан и публичных интересов;
• ст. 23 Градостроительного кодекса РФ не содержит норм, предусматривающих при формировании функциональных зон требование отражать фактическое землепользование в границах указанных зон;
• в рассмотренном деле необходимость отнесения территории, на которой расположены земельные участки истца, к зоне озелененных территорий специального назначения была обусловлена размещением объекта регионального значения – транспортной магистрали вблизи территории садоводческих товариществ, требующей защиты от шума и выхлопных газов.