Документ

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу № 88-15856/2024

Комментарий

Работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением пропускного режима, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

В служебной записке, на основании которой был составлен приказ об объявлении замечания, было указано, что на основании выборки прохода через турникет за месяц установлено, что практически каждый день работник находился на проходной предприятия за 1-2 минуты до окончания рабочего дня или начала перерыва на обед. Так, при установленном времени начала работы в 8 часов 30 минут и окончания работы в 17 часов 30 минут, а также обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут работник 11-го числа покинул рабочее место и находился на проходной предприятия в 17 часов 29 минут, 12-го числа – в 11 часов 59 минут, 13-го числа – в 11 часов 59 минут, 14-го числа – в 11 часов 58 минут и т. п. Все нарушения зафиксированы автоматизированной системой.

Работник обжаловал дисциплинарное взыскание на том основании, что он находился в течение рабочего времени на территории работодателя. При этом он выполнил требование ПВТР о том, что до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании уход с помощью системы автоматического контроля времени на проходной. При этом в должностной инструкции и трудовом договоре не установлена обязанность работника, нарушенная действием, которое определяется как "находился на проходной".

Судьи поддержали сотрудника. В определении Шестого КСОЮ от 27.06.2024 по делу № 88-15856/2024 отмечено, что в приказе не указаны основания его применения (конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию), не указано, в чем конкретно выразилась вина истца, а также какие именно служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом и какие пункты трудового распорядка нарушены. Кроме того, в приказе не отмечен временной промежуток, в течение которого работник допустил нарушение трудовых обязанностей.

Суд указал, что фактически невозможно проверить, за что наказан работник, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.