Документ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 № Ф07-7947/2024 по делу № А56-25380/2023

Комментарий

По общему правилу отсутствие подписи стороны на дополнительном соглашении к договору исключает его применение. Однако из этого правила есть исключения. На одно из них указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.08.2024 № Ф07-7947/2024 по делу № А56-25380/2023.

Между арендодателем и арендатором возник спор по поводу величины задолженности по арендной плате. Собственник имущества посчитал, что ему причитается сумма, указанная в дополнительном соглашении к договору, которое было направлено арендатору. Последний же указывал, что не подписывал это соглашение, то есть должен платить согласно первоначальному договору.

При рассмотрении дела арбитры установили, что дополнительное соглашение, изменившее размер арендной платы, действительно не было подписано арендатором. Но при этом после получения этого доп. соглашения он несколько месяцев фактически вносил повышенную плату, ссылаясь на этот документ в платежных поручениях. Также ссылки на новый размер платежа и доп. соглашение были в актах за эти месяцы, подписанных со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, арендатор своими действиями подтвердил действие договора в новой редакции. Поэтому он не может недобросовестно ссылаться на то, что доп. соглашение является незаключенным из-за отсутствия подписи (п. 3 ст. 432 ГК РФ). В итоге с арендатора взыскали плату, указанную в неподписанном дополнительном соглашении.