Документ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024 № Ф09-4216/24 по делу № А76-10623/2023

Комментарий

Заключение договоров между компаниями, входящими в одну группу, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление. Ключевое значение при решении вопроса о налоговых доначислениях в такой ситуации имеет реальность соответствующих сделок. На эту особенность указал Арбитражный суд Уральского округа.

В ходе проверки ИФНС установила, что у заказчика и подрядчика совпадают IP-адреса и характер деятельности. Кроме того, были выявлены факты перехода работников из одной компании в другую, а также отсутствие у подрядчика собственной техники, необходимой для выполнения обязательств по договору. На этом основании инспекторы сняли у заказчика соответствующие расходы и вычеты по НДС.

Но судьи с налоговой не согласились.

Заказчик и подрядчик входили в одну группу компаний и были аффилированными. Но сами по себе эти факты не говорят о получении необоснованной налоговой выгоды. Для этого ИФНС должна доказать, что договоры подряда заключались исключительно формально, в то время как фактически работы выполнял сам заказчик (своими силами и средствами), что позволило ему уменьшить базу по налогу на прибыль и по НДС.

В рассматриваемой ситуации такого не было. Так, у подрядчика был собственный офис, работники, с которыми проводился инструктаж по технике безопасности, допуск к соответствующим работам. Необходимую для выполнения работ технику подрядчик действительно получил от заказчика, но в рамках договоров аренды, по которым производилась своевременная оплата. Факт оплаты выполненных работ со стороны заказчика также подтвержден.

В постановлении от 02.08.2024 № Ф09-4216/24 по делу № А76-10623/2023 судьи Уральского округа пришли к выводу, что фиктивность отношений по спорному договору не доказана. Напротив, установлено, что каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.