Документ

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 № 306-ЭС24-10337 по делу № А65-22630/2022

Комментарий

Убытки, возникшие у заказчика из-за выполнения неверных рекомендаций подрядчика, могут быть взысканы с последнего. Такие выводы следуют из определения Верховного Суда РФ от 15.07.2024 № 306-ЭС24-10337 по делу № А65-22630/2022.

Организация обратилась в сервисный центр для гарантийного ремонта автомобиля. По результатам диагностики специалисты сервиса пришли к выводу, что поломка связана с нарушением правил эксплуатации и носит негарантийный характер. А для ее исправления следует заменить двигатель.

Заказчик оплатил замену двигателя, а старый отдал на экспертизу, которая выявила, что причина выхода агрегата из строя заключается в производственном браке форсунки, а не в нарушении правил эксплуатации. Более того, эксперт установил, что брак можно было устранить без замены двигателя.

Получив заключение эксперта, заказчик потребовал от СТОА возместить стоимость замены двигателя. Отказ сервиса стал поводом для судебных разбирательств.

Принимая сторону заказчика, ВС РФ указал, что спорные затраты – следствие рекомендации подрядчика по устранению поломки. При этом подрядчик является авторизованной станцией техобслуживания соответствующей марки авто. Более того, поскольку машина на гарантии, то рекомендация о замене двигателя фактически была обязательной для владельца, т. к. только ее выполнение позволяло сохранить право на гарантийное обслуживание.

Таким образом, расходы заказчика, которые оказались необоснованными из-за выполнения ошибочной рекомендации, являются для него убытком. А поскольку они напрямую связаны с действиями подрядчика, он должен возместить их в полном размере.