Документ

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2024 № 88-4221/2024

Комментарий

16 февраля работник подал заявление на увольнение по собственному желанию не позднее 3 марта в связи с невыплатой зарплаты и незаконной попыткой привлечения к дисциплинарной ответственности.

16 марта работодатель издал приказ об увольнении работника за прогул в связи с отсутствием без уважительных причин 5, 9 и 10 марта. Суд первой инстанции указал, что приказы, изданные после даты, с которой работник подлежал увольнению, незаконны. Трудовые отношения считаются прекращенными 3 марта на основании заявления. Первый КСОЮ в определении дополнительно указал, что работодатель нарушил процедуру увольнения за дисциплинарный проступок, поскольку не доказал истребование объяснений. При этом представленные акты об отсутствии не могут быть бесспорным доказательством того, что работнику предлагалось письменно объясниться, а он от таких объяснений отказался, поскольку акты составлены лицами, находящимися в служебном подчинении работодателя. При этом работник факт истребования у него письменных объяснений отрицал, указав на то, что согласно табелю учета рабочего времени в даты составления актов он отсутствовал на рабочем месте.

Отметим, ранее Третий КСОЮ, признавая увольнение за прогул незаконным, указал, что работодатель не может отказать работнику в увольнении по собственному желанию. Отсутствие на рабочем месте по истечении срока предупреждения об увольнении на основании неоднократно поданных заявлений является правом работника на прекращение работы и не может расцениваться как прогул (см. определение от 19.06.2023 № 88-12663/2023).