Документ

Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 2-О

Комментарий

Работодатель, который оплатил период вынужденного прогула восстановленному работнику, обратился в Конституционный Суд РФ с требованием признать не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 394 ТК РФ. По мнению работодателя, эта норма позволяет взыскать в пользу бывшего работника оплату вынужденного прогула за весь период со дня увольнения до дня вынесения решения суда о его восстановлении, несмотря на то что этот работник после увольнения трудоустроился в другое место.

Основанием для обращения в суд послужили решения судов общей юрисдикции по делу работодателя, которые взыскали оплату вынужденного прогула, в том числе за период, когда работник был трудоустроен у другого работодателя.

Судьи Конституционного Суда отметили, что в деле компании-заявителя применялись положения абзаца 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в котором указано, что оплата за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, выплаченной другим работодателем за этот период.

Суд подчеркнул, что такое решение не является единичным (см. определения Первого КСО от 07.12.2021 по делу № 88-30391/2021, Второго КСОЮ от 05.09.2023 по делу № 88-23002/2023, 2-1319/2022, Третьего КСОЮ от 22.03.2021 № 88-3235/2021 и от 10.10.2022 № 88-17851/2022, Четвертого КСОЮ от 24.08.2023 № 88-20636/2023, Седьмого КСОЮ от 07.02.2023 № 88-1886/2023 и др.).

По мнению высших судей, это свидетельствует о том, что в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя оплаты вынужденного прогула в пользу незаконно уволенного сотрудника, в том числе в ситуации, когда последний устроился к другому работодателю в период вынужденного прогула. Этот подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав незаконно уволенного работника. В связи с этим определением от 18.01.2024 № 2-О Конституционный Суд РФ отказал работодателю в приеме жалобы к рассмотрению.