Документ

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 № 88-1228/2024, 88-27460/2023

Комментарий

Организация заключила с физическим лицом договор подряда, по условиям которого подрядчик несет ответственность в случае появления на объектах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения с составлением соответствующего акта. Также организация заключила договор подряда с другим юрлицом, по которому сама выступила заказчиком. По условиям этого договора организация-подрядчик обязана заплатить штраф, если ее работники будут обнаружены на объектах заказчика в состоянии опьянения.

Факт нахождения в таком состоянии физлица-подрядчика был зафиксирован организацией-заказчиком. Договор подряда с сотрудником был расторгнут, после чего заказчик выставил штраф. Этот штраф организация решила взыскать с провинившегося сотрудника через суд, однако потерпела поражение.

Во-первых, судьи признали сложившиеся между физлицом и организацией отношения трудовыми (следовательно, суды рассматривали спор с точки зрения трудового законодательства).

Во-вторых, указали, что сотрудник не согласовывал условия договора подряда между двумя организациями, поскольку не являлся его стороной. Штрафные санкции в договоре подряда – это волеизъявление двух организаций, работник к ним отношения не имел.

В-третьих, суд пришел к выводу, что штраф, уплаченный контрагенту за правонарушения, совершенные работниками, не является прямым действительным ущербом, который должен возместить работник.

Поэтому возложение на работника полной материальной ответственности в рассматриваемом случае незаконно. Аналогичные выводы сделали судьи Шестого КСОЮ (см. комментарий).