Документ
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 № 88-27262/2023
Комментарий
Организация обратилась с иском к бывшему работнику о взыскании более 6 млн руб. в качестве возмещения ущерба. Ущерб, по мнению работодателя, возник в связи с тем, что при увольнении работник украл базу данных клиентов, к которой имел доступ. Информация о клиентах составляет коммерческую тайну, к которой работник имел доступ при исполнении обязанностей директора по продажам и которую не имел права разглашать. После увольнения работник стал учредителем организации с аналогичным видом деятельности (ОКВЭД 62.01), которая переманила клиентов бывшего работодателя.
Первая инстанция удовлетворила требования бывшего работодателя. Однако суды следующих инстанций с этим решением не согласились.
Как указано в определении Второго КСОЮ от 19.10.2023 № 88-27262/2023, работодатель не доказал, что бывший работник совершил действия по разглашению конфиденциальной информации, которые привели к действительному ущербу. Сам по себе факт увольнения из организации и последующее создание организации, которая сотрудничает с клиентами бывшего работодателя, не свидетельствуют о причинении ущерба.
Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить прямой действительный ущерб. Неполученная сумма выручки, которую принес клиент бывшему работодателю за последние три года сотрудничества, не может рассматриваться как уменьшение его наличного имущества (т. е. это не ущерб).
Наконец, в качестве последнего аргумента для отказа удовлетворения иска судьи привели несоблюдение порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 247 ТК РФ. Она предусматривает, что работодатель должен провести проверку, установить размер ущерба, запросить объяснение у работника.
Отметим, что суды редко удовлетворяют иски по возмещению ущерба, предъявляемые к бывшим работникам, переманивающим клиентов. См., например, комментарии к определению Первого КСОЮ от 17.04.2023 № 88-12649/2023 и определению Седьмого КСОЮ от 19.05.2022 по делу № 88-7847/2022.