Документ

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023

Комментарий

Президиум Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (далее – Обзор). В документ включены 23 ситуации, по которым Верховный Суд РФ сформировал правовую позицию. Рассмотрим те из них, с которыми стоит ознакомиться организациям и ИП, работающим в сфере розничной торговли или выполняющим работы (оказывающим услуги) для физлиц.

Кого считать потребителем

Сразу несколько включенных в Обзор решений посвящены вопросу о том, в каком случае могут применяться специальные правила об ответственности, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1). Судьи, в частности, рассмотрели ситуации, когда с организации или ИП могут взыскать компенсацию морального вреда и дополнительный штраф в размере половины от присужденных потребителю сумм.

Так, в п. 2 Обзора Верховный Суд РФ напоминает, что отношения в рамках Закона № 2300-1 могут возникать не только на основании кассового чека. Претендовать на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по Закону № 2300-1 может и лицо, которое не состояло в договорных отношениях с продавцом или исполнителем, но пострадало из-за ненадлежащего качества товара, работы или услуги.

В качестве примера приведен спор владельца автомашины, которая была повреждена упавшим с крыши камнем, с управляющей компанией, обслуживающей эту крышу. Президиум Верховного Суда РФ указал на тот факт, что собственник автомобиля, не являясь пользователем коммунальных услуг, оказываемых этой УК, т. к. не владеет помещением и не снимает его в обслуживаемом доме, все равно имеет право на компенсацию вреда согласно Закону № 2300-1. Это следует из положений п. 2 ст. 14 Закона № 2300-1, в котором сказано, что право требовать возмещения вреда, причиненного некачественным товаром, работой или услугой, может любой потерпевший, в т. ч. и не состоявший в договорных отношениях с продавцом или исполнителем (определения Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4 и от 08.08.2023 № 4-КГ23-37-К1).

В п. 1 Обзора включено определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023 № 66-КГПР22-15-К8, где сказано, что компенсацию морального вреда и штраф можно взыскать не только при рассмотрении споров о качестве товара, работ или услуг, но и при взыскании ущерба здоровью, возникшего из-за падения на плохо очищенной от снега и льда лестнице магазина.

В соответствии с Законом № 2300-1 потребителем считается не только гражданин, который уже совершил покупку, но и тот, кто только намеревается это сделать. Поэтому гражданин, который идет в магазин, также является потребителем и вправе рассчитывать на безопасные условия совершения покупки, обеспечить которые обязан продавец. В  связи с этим, если потенциальный покупатель получил травму при падении на обледенелой лестнице торговой точки, он вправе требовать не только возмещения вреда здоровью, но и компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ в добровольной выплате соответствующих сумм.

Изменение условий договора купли-продажи

Еще один блок решений, рассмотренных в Обзоре, посвящен возможности одностороннего изменения продавцом условий договора. В п. 3 Обзора приводится дело, в котором речь шла о том, что интернет-магазин отказался отгружать товары, заказанные покупателем по очень низкой цене, появившейся на сайте в результате технического сбоя. Верховный Суд РФ признал такой отказ неправомерным, отметив, что фиксация цены происходит в момент оформления заказа и присвоения ему номера. С этого момента договор розничной купли-продажи считается заключенным, и менять цену в одностороннем порядке продавец уже не вправе (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4).

Также неизменной должна быть цена и в том случае, если речь идет об обычной (офлайн)  торговле. После заключения договора продавец не вправе в одностороннем порядке менять цену товара, даже если для этого имеются объективные обстоятельства (увеличение закупочной цены, транспортных затрат, таможенных платежей и т. п.). Исключением является ситуация, когда возможность такого изменения зафиксирована в договоре купли-продажи с указанием на факторы, от которых зависит конечная стоимость (п. 3 ст. 485 ГК РФ). Об этом сказано в п. 5 Обзора со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 75-КГ23-3-К3.

В п. 4 Обзора Верховный Суд РФ указал на недопустимость включения в публичную оферту условия о праве продавца в одностороннем порядке отменить покупку  (например, из-за отсутствия товара на складе). Обоснование этому аналогичное: с момента оформления заказа между сторонами возникают договорные отношения, односторонний отказ от которых со стороны продавца Законом № 2300-1 не предусмотрен. Поэтому продавец обязан передать покупателю заказанный товар по объявленной цене. Если товара нет на складе, то его придется закупить специально под этот заказ (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 49-КГ22-28-К6).

Отказ от навязанных услуг

Сразу 5 решений, включенных в Обзор, посвящены возможности и порядку отказа потребителя от услуг, в т. ч. от тех, которые были приобретены одновременно с основным товаром.

Так, в п. 17 Обзора разъясняется, что потребитель вправе в любой момент отказаться от навязанных ему дополнительных услуг. При этом он может рассчитывать на возврат уплаченной суммы за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.  Доказать же величину этих расходов должен именно исполнитель, предоставив данные о том, какие именно услуги уже были фактически оказаны к моменту отказа и какие затраты в связи с этим он понес  (определение Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 16-КГ23-13-К4).

В п. 10 Обзора включено определение Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4. Судьи объяснили, что потребитель может в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата денег за купленный абонемент на оказание услуг. При этом сумма, подлежащая возврату, определяется пропорционально оставшемуся времени действия абонемента. В п. 11 Обзора Президиум Верховного Суда РФ напомнил, что в договор нельзя включать условия, ограничивающие право на возврат денег при таком досрочном отказе от услуг. Подобные пункты договора, по мнению судей, нужно рассматривать как ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, и потому они являются недействительными (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2).

В определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 41-КГ22-52-К4 и № 43-КГ23-4-К6 разрешены споры, касающиеся возврата денег при отказе от услуг, если их покупка была условием предоставления скидки на основной товар. Верховный Суд РФ отметил, что заключение договоров под условием предоставления скидки не отменяет права на последующий отказ от соответствующих услуг и на возврат денег. Однако возвращаемая сумма должна соотноситься с предоставленной скидкой. В частности, если скидка предоставлялась при условии покупки нескольких дополнительных услуг, а покупатель отказывается только от одной из них, то скидка должна уменьшаться пропорционально. При этом обязательно нужно  проверять реальность скидки, т. е. можно ли было купить ту же вещь за определенную цену без заключения дополнительных договоров, а также не была ли цена на основной товар специально изначально завышена с целью последующего предоставления фиктивной скидки (п. 12 Обзора).

Выбор суда для подачи иска

И в заключение рассмотрим 2 решения, посвященных процессуальным вопросам, а именно выбору потребителем суда для подачи иска. Закон в этой части предоставляет покупателю широкие возможности: обратиться в суд можно не только по месту нахождения ответчика, но и по месту жительства самого потребителя, а равно по месту заключения или исполнения договора.

В п. 21 Обзора Президиум Верховного Суда РФ напоминает, что право выбора суда для подачи иска из тех вариантов, которые  предоставляет закон, принадлежит исключительно потребителю. Поэтому ограничить его в этом путем включения в договор условия о том, что иски подаются в суд по месту нахождения продавца или исполнителя, нельзя. При этом важно, что такая оговорка не будет недействительной. Она не будет применяться к тем спорам, которые подпадают под действие Закона № 2300-1 (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № 18-КГ23-18-К4).

В определении Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 6-КГ23-1-К2 указано, что право выбора суда сохраняется за потребителем, даже если на момент подачи иска договор с продавцом или исполнителем уже расторгнут по соглашению сторон. По мнению Верховного Суда РФ, это обстоятельство не лишает покупателя или заказчика статуса потребителя и не выводит отношения по такому договору из-под действия Закона № 2300-1. Поэтому если иск основывается на расторгнутом договоре (к примеру, о возврате внесенных сумм), то его можно подать в суд по месту жительства потребителя (п. 22 Обзора).