Документ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 № Ф10-1493/2022 по делу № А09-132/2021

Комментарий

Сведения из уточненной декларации должны учитываться при определении размера задолженности, вменяемой налогоплательщику по итогам выездной проверки, даже если такая декларация сдана уже после завершения этой проверки. Такие выводы следуют из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 № Ф10-1493/2022 по делу № А09-132/2021.

В организации прошла выездная проверка, по её итогам доначислен налог на прибыль. После этого компания сдала уточненную декларацию за проверенный период, где заявила дополнительные расходы, что привело к образованию убытка и обнулению суммы налога, подлежащей уплате. Декларация прошла камеральную проверку без каких-либо замечаний. Но, несмотря на это, инспекция решила взыскать с организации недоимку, начисленную в рамках выездной проверки. Это и стало поводом для спора.

При вынесении вердикта в пользу налогоплательщика арбитры рассуждали следующим образом. На момент взыскания у ИФНС были результаты двух налоговых проверок правильности исчисления налога на прибыль за один и тот же год – выездной и камеральной. Соответственно, с суммой налога к доплате и с нулевой суммой налога. Таким образом, действительное налоговое обязательство компании не установлено.

Налоговой следовало провести дополнительные контрольные мероприятия (в т. ч. повторную выездную проверку) и соотнести данные из первичной налоговой декларации и результаты выездной проверки со сведениями, указанными в уточненной декларации. И на основании этого анализа установить величину действительного налогового обязательства за спорный год – точную сумму налога, подлежащую уплате, или отсутствие налога к уплате за этот период. И с учетом этих обстоятельств решать вопрос о взыскании.