Документ

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 по делу № 88-34446/2022

Комментарий

Увольнение сотрудника, который появился на работе в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, является мерой дисциплинарного взыскания (пп. "б" п. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Прежде чем применить дисциплинарное взыскание, у сотрудника необходимо письменно затребовать объяснения, предоставив ему 2 дня на ответ (ст. 193 ТК РФ). Отказ работника дать объяснения не влияет на право применить дисциплинарное взыскание. При этом нарушение работодателем права работника на представление объяснений приведет к тому, что дисциплинарное взыскание признают незаконным.

Именно так поступили судьи Первого КСОЮ (определение от 19.12.2022 по делу № 88-34446/2022) при следующих обстоятельствах.

2 сентября работник появился на рабочем месте с признаками опьянения. Работодатель составил акт о появлении на работе в состоянии опьянения, акт об отказе от дачи объяснений, провел служебную проверку на основании служебных записок сотрудников и 3 сентября уволил сотрудника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 29 сентября работодатель признал приказ об увольнении утратившим силу, письменно запросил у работника объяснение о причинах появления на работе в состоянии опьянения и 9 октября издал новый приказ об увольнении (на основании тех же документов и за тот же проступок).

Признавая увольнение незаконным, судьи указали, что на момент увольнения 3 сентября работодатель не запросил объяснение, не подождал 2 дня, тем самым нарушил процедуру увольнения. Также судьи отметили, что работник не давал согласия на разрешение спора путем повторного издания приказа об увольнении. Поэтому указанные действия работодателя незаконные, так как сотрудника фактически дважды привлекли к ответственности за одно и то же.

Аналогичный вывод в ситуации, когда работодатель отменил незаконный приказ об увольнении, а затем по тем же основаниям принял новый, сделали судьи Седьмого КСОЮ в определении от 20.10.2022 по делу № 88-16008/2022, 2-6549/2021 (см. комментарий).