Документ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 № Ф10-5419/2022 по делу № А14-11462/2020
Комментарий
Отсутствие подписи заказчика в путевом листе не может быть единственным обстоятельством, освобождающим его от оплаты фактически оказанных перевозчиком услуг. К таким выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.12.2022 № Ф10-5419/2022 по делу № А14-11462/2020 при следующих обстоятельствах.
Между сторонами был заключен договор об организации перевозок, предусматривающий, в частности, что учет фактического оказания услуг ведется путем заполнения путевого листа, который заверяется подписью любого сотрудника или представителя заказчика, находящегося в транспортном средстве. Однако это условие сторонами соблюдалось не всегда: часть путевых листов оставалась без подписи со стороны заказчика. Тем не менее первое время заказчик оплачивал услуги по таким документам, но в дальнейшем решил использовать этот момент, чтобы не платить по договору. Когда же дело дошло до суда, потребовал еще и возврата ранее внесенных сумм по всем неподписанным путевым листам.
Поддержки у судей такое поведение не нашло.
Отклоняя притязания заказчика, арбитры отметили, что неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения уполномоченными лицами заказчика обязанностей по проставлению подписи в путевых листах в принципе не могут быть возложены на перевозчика. Поэтому если факт оказания услуг не оспаривается, то заказчику придется их оплатить, даже если его представитель "забыл" подписать путевой лист.
Кроме того, то обстоятельство, что на протяжении некоторого времени заказчик без вопросов оплачивал услуги по путевым листам без подписи, фактически означает, что стороны своими действиями согласовали действительность подобных документов. Поэтому последующее уклонение от оплаты и требование возврата сумм, ранее внесенных по неподписанным путевым листам, являются ничем иным, как злоупотреблением правом. Такое поведение заказчика признается недобросовестным и права на судебную защиту не имеет.