Документ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 № Ф09-9209/21 по делу № А76-51975/2020

Комментарий

Функции руководителя ООО может выполнять не только наемный работник, но и сторонняя организация или ИП, действующие в роли управляющего. Однако за передачей полномочий директора "на сторону" ИФНС всегда следит с особым вниманием, т. к. это приводит к уменьшению налоговых поступлений как минимум за счет НДФЛ и страховых взносов. А зачастую также и за счет высокого вознаграждения управляющего, которое относится на расходы при налогообложении прибыли (пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поэтому инспекторы тщательно проверяют все обстоятельства передачи полномочий с целью установить, не является ли она фиктивной. Обстоятельства, которые свидетельствуют о реальности деятельности управляющего, назвал Арбитражный суд Уральского округа.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о том, что управляющий занимал свою должность лишь номинально, а все действия по руководству выполняли сотрудники ООО на основании доверенностей, судьи указали на следующие моменты. Во-первых, есть документы, из которых следует, что все существенные управленческие решения о деятельности общества принимались именно управляющим. Среди них не только отчеты управляющего и налоговая отчетность, им подписанная, но также и договоры (в т. ч. с банками), должностные инструкции, приказы, на которых стоит подпись управляющего. Во-вторых, управляющий лично вел переписку с крупнейшими контрагентами ООО и участвовал в переговорах с ними, что подтверждается соответствующими протоколами встреч. В-третьих, в суд были представлены текущая документация и ежемесячные планы платежей, завизированные управляющим.

Высказались арбитры и по поводу доверенностей, которые ИФНС расценивала как подтверждающие фиктивность привлечения управляющего. По мнению суда, разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий сотрудникам ООО (в том числе на основании доверенностей) является обычным процессом и соответствует обычаям делового оборота. Также не говорит о фиктивности отношений и тот факт, что у управляющего не было постоянного рабочего места в офисе компании, т. к. управляющий не является работником компании, поэтому она не обязана создавать ему условия труда, в т. ч. оборудовать рабочее место.