Документ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 № Ф05-14345/2022 по делу № А40-94776/2021

Комментарий

Выводы, включенные в решение по итогам выездной проверки, не могут в последующем пересматриваться инспекцией при проведении контрольных мероприятий за иные налоговые периоды. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа по итогам рассмотрения следующего спора.

ИФНС провела выездную проверку компании по налогу на прибыль за 2015-2017 гг., в ходе которой установила неправомерное отнесение на расходы затрат, связанных с ликвидацией основного средства – недостроенного автосборочного завода. По мнению ИФНС, эти затраты следовало перенести на завод по производству двигателей, который был построен на его месте. Организация с доначислением не согласилась, дело дошло до арбитража.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорные расходы уже были предметом выездной проверки, которая проводилась ИФНС ранее, а именно за 2012-2014 гг. И тогда в решении инспекторы указали: общество вправе их учесть при наличии доказательств того, что строительство автосборочного завода действительно ликвидировано. Доказательства компания представила инспекторам, в т. ч. в рамках новой проверки. Сам факт ликвидации завода инспекторами также не оспаривался.

В этой связи судьи спорное доначисление отменили, отметив, что при неизменности фактических обстоятельств у инспекции нет оснований менять правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки, и пересматривать подход к учету расходов. Отдельно арбитры указали, что НК РФ в принципе не содержит норм, позволяющих перенести затраты с одного недостроенного объекта на другой. В отношении создаваемого основного средства возможны два вида операций – ликвидация или консервация. В данном случае осуществлена ликвидация завода, в связи с чем основания для сохранения и переноса расходов на другое основное средство отсутствуют (постановление от 05.07.2022 № Ф05-14345/2022 по делу № А40-94776/2021).