Документ

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 № 88-1023/2022-(88-22626/2021) по делу № 2-196/2021

Комментарий

Третий КСОЮ отказал сотруднику во взыскании с работодателя доплаты за совмещение обязанностей водителя и его основной должности при следующих обстоятельствах.

Должностные обязанности сотрудника предусматривали следующее: представляя интересы работодателя, сотрудник на различных производственных объектах работодателя будет следить за соблюдением требований комплексной производственной безопасности (охрана труда, промышленная, пожарная безопасность, защита от ЧС, охрана здоровья, транспортная безопасность).

Некоторым сотрудникам работодатель после прохождения проверки знаний выдавал служебные автомобили (приказом). На основании такого приказа работник и пытался доказать, что он выполнял обязанности водителя наряду с основной работой.

Не соглашаясь с работником, судьи в определении от 09.02.2022 № 88-1023/2022-(88-22626/2021) указали, что для установления совмещения:

1. работодатель должен поручить работнику исполнение дополнительных обязанностей;
2. работник должен представить работодателю письменное согласие на совмещение;
3. стороны должны заключить соглашение о совмещении, в котором установить размер доплаты.

В рассматриваемом случае ничего этого не было. Что же касается предоставленного автомобиля, то судьи учли необходимость ежедневного контроля на объектах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, и отсутствие у работника обязанности по перевозке грузов или пассажиров. В связи с этим они пришли к выводу, что так работодатель обеспечил возможность исполнения работником его должностных обязанностей.

Такое мнение встречается в судебной практике (см. например, комментарий к апелляционному определению Архангельского областного суда от 13.08.2018 № 33-5234/2018).