Документ
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5263/2021 по делу № 2-5009/2020
Комментарий
При восстановлении на работе сотруднику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). Под ним понимается то время, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Ранее суды неоднократно подтверждали, что оплата вынужденного прогула производится исходя из количества рабочих дней, приходящихся на время со дня увольнения до дня восстановления (подробнее см. здесь).
Третий кассационный суд подчеркнул, что если оплата производится сотруднику, которому до увольнения был установлен суммированный учет рабочего времени, то рассчитывать нужно средний часовой заработок. Дело в том, что в соответствии с п. 13 Положения о порядке расчета среднего заработка (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) для работников с суммированным учетом рабочего времени средний заработок рассчитывается исходя из среднего часового заработка (исключение составляет только период отпуска).
Аналогичный вывод суды делают часто (см. определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 № 88-778/2019, от 10.06.2020 по делу № 88-2595/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу № 88-41/2020, 88-1456/2020).
При этом в определении от 21.04.2021 № 88-5263/2021 не рассмотрен вопрос, как определить количество часов, подлежащих оплате. Суды допускают два способа определения суммы выплаты:
- исходя из количества часов по производственному календарю, пришедшихся на период вынужденного прогула (см. определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 № 88-19283/2021 по делу № 2-30/2021);
- исходя из количества часов, пришедшихся на рабочие дни по графику сотрудника за период вынужденного прогула (см. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 № 88-12848/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 по делу № 88-25234/2021 и от 10.06.2020 по делу № 88-2595/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу № 88-671/2022).