Документ

Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2631-О

Комментарий

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы осужденного, который оспаривал положения законодательства, позволяющие администрации исправительного учреждения не начислять на оплату его труда районные коэффициенты и северные надбавки.

В принятии жалобы к рассмотрению Конституционный Суд заявителю отказал, тем не менее выводы по этой ситуации сделал.

Судьи отметили, что Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определяет гарантии и компенсации для возмещения дополнительных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Он распространяется на граждан, работающих по найму (то есть по трудовым договорам).

В рамках же уголовно-исполнительных отношений Уголовно-исполнительный кодекс РФ устанавливает гарантии материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях. В том числе такие лица обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости, одеждой по сезону с учетом климатических условий (ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ). Дополнительно для осужденных, перевыполняющих нормы выработки или образцово выполняющих установленные задания на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может быть увеличена до 18 рабочих дней продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска (ч. 5 ст. 104 УИК РФ). Такая регламентация уголовно-исполнительным законодательством правового положения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предполагает несения ими дополнительных материальных затрат.

Из этого следует, по нашему мнению, согласие Конституционного Суда РФ с тем, что начисление на оплату труда районного коэффициента и северных надбавок лицам, отбывающим наказание, законодательством не предусмотрено.

Отметим, что в судебной практике аналогичное мнение уже озвучивалось (см., например, комментарий к определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 по делу № 88-12180/2021).