Документ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 № Ф09-7958/21 по делу № А07-23578/2019

Комментарий

Использование налогоплательщиком взаимозаменяемых материалов, которые не занесены в технологическую карту производства, не является основанием для отказа в учете соответствующих расходов при налогообложении. Но при этом компания должна иметь доказательства, подтверждающие фактическое использование одних материалов взамен других. К таким выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа по итогам рассмотрения следующего спора.

Инспекция по итогам проверки исключила из состава расходов компании затраты на приобретение нескольких типов материалов, использованных при выпуске пластика. Основание – данные виды материалов не указаны в технологической карте. Налогоплательщик, защищая расходы, отметил: спорные материалы являются аналогами тех, что указаны в карте, и были использованы в связи с внедрением в производство новых марок пластика.

В качестве подтверждения компания привела:

- приказы об использовании и взаимозаменяемости материалов с указанием конкретных марок пластика, при производстве которого применялись данные материалы, и их объемов;

- служебные записки о фактическом использовании аналогичных материалов;

- подписанные членами комиссии и утвержденные генеральным директором акты о расходе взаимозаменяемых материалов, содержащие наименование и количество израсходованных аналогов, их стоимостную оценку и цель расхода – изготовление конкретного вида пластика;

- накладные по форме М-11 на отпуск соответствующих материалов в производство;

- данные бухучета по счетам 20 и 10.1;

- документы о закупке материалов.

Кроме того, факт реального использования аналогов в производстве подтвердили все опрошенные работники налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судьи полностью признали правоту налогоплательщика и отменили решение ИФНС о доначислении налога. Дополнительно арбитры отметили: факт производства конечной продукции (пластика) в заявленном налогоплательщиком объеме инспекторы не отрицают. Однако и доказательств того, что такое количество пластика можно получить без спорных материалов, ИФНС не предоставила. Тогда как налогоплательщик, напротив, предъявил документы, подтверждающие не только использование материалов в производстве в определенном объеме, но и их приобретение и списание в производство в том же самом объеме. При этом нормы расхода материалов соответствуют указанным в технологической карте.

Таким образом, решил суд, налогоплательщик документально подтвердил и факт несения расходов, и их экономическую оправданность, что дает право на учет затрат при налогообложении (постановление от 07.12.2021 № Ф09-7958/21 по делу № А07-23578/2019).