Документ
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525
Комментарий
Договор управления, заключенный с ИП, может быть основанием для признания отношений между организацией и ИП взаимовыгодными и направленными на незаконную минимизацию налоговых обязательств.
Спор, рассмотренный судом, произошел при следующих обстоятельствах.
Организация по причине отсутствия у нее генерального директора заключила с ИП договор на оказание услуг по управлению.
ИФНС в ходе выездной проверки пришла к выводу, что ИП и организация являются взаимозависимыми лицами, это привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДФЛ, налогу на прибыль и страховым взносам. По итогам проверки организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением соответствующих сумм налогов и взносов.
Организация оспорила это решение. Однако Верховный Суд РФ (определение от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525) встал на сторону проверяющих.
В ходе разбирательства установлено следующее:
- ИП является одним из акционеров организации, полномочия по управлению которой ему переданы;
- общество являлось единственным заказчиком услуг по управлению у ИП;
- договоры по управлению между обществом и ИП не содержат подробного описания характера и видов услуг, необходимых заказчику, их объема, а также иных признаков, индивидуализирующих конкретные услуги;
- права и обязанности ИП по договорам управления аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям руководителя организации;
- предметом договора на оказание услуг по управлению фактически является руководство текущей деятельностью общества. При этом деятельность управляющего подконтрольна совету директоров, что для обычного взаимодействия сторон в рамках договора возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно;
- за выполнение работы предусмотрена ежемесячная установленная оплата, размер которой не зависит от фактического объема выполненных управляющим работ и услуг, а зависит от объема реализованной обществом продукции.
Кроме того, установлено, что фактически начисленное ИП вознаграждение несоразмерно полученному финансовому результату работы общества (размеру прибыли и иных экономических показателей работы общества).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение организацией договора управления с ИП имело единственный экономический эффект – получение налоговой выгоды, действия общества и ИП имели взаимовыгодный, согласованный характер и были нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств.
Причин, объективно свидетельствующих о невозможности заключения с гражданином трудового договора при фактическом осуществлении им функций по управлению обществом в течение длительного времени, организация не привела.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно переквалифицировала отношения между организацией и ИП в трудовые и доначислила соответствующие налоги и взносы.
Отметим, суды не редко при рассмотрении аналогичных дел встают на сторону контролеров (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А46-5115/2021).