Судебная практика

Можно ли уволить сотрудника за появление на работе в состоянии опьянения на основании показаний свидетелей?

Дата публикации

Документ

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 № 88-14611/2021

Комментарий

Сотрудник, которого уволили за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подал жалобу в суд. По его мнению, работодатель не доказал, что он находился на работе в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось (сотрудник от него отказался). Работодатель настаивал на законности увольнения на том основании, что проведение медицинского освидетельствования необязательно.

И действительно, согласно абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, состояние алкогольного, либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Однако в рассматриваемом случае судьи Восьмого кассационного суда встали на сторону уволенного работника.

Работодатель представил следующие доказательства нахождения сотрудника на работе в состоянии опьянения:

  • акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения;
  • показания свидетелей об алкогольном опьянении, в которых указано на запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов (стали багровыми), неадекватную реакцию на слова (агрессию), шаткую походку, бессвязную речь.

В определении от 21.09.2021 № 88-14611/2021 суд указал, что приведенные доказательства недостаточны, а иных объективных доказательств факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, с достоверностью подтверждающих, что сотрудник был пьян (с указанием признаков алкогольного опьянения), работодатель не представил.

При этом судьи не обозначили, какие иные объективные доказательства могли подтвердить факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Заметим, что есть и противоположные решения. Так, в похожей ситуации Хабаровский краевой суд признал увольнение законным (см. комментарий к апелляционному определению от 24.12.2018 по делу № 33-8934/2018).