Документ

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2021 № 310-ЭС21-17267 по делу № А48-13348/2019

Комментарий

Арендатор не может быть принужден к внесению арендной платы без доказательств использования имущества после окончания срока аренды, причем даже если он действительно нарушил установленные договором порядок и срок возврата имущества. К таким выводам пришел Верховный Суд РФ по итогам рассмотрения следующего спора.

Между сторонами был заключен договор аренды оборудования (гидравлический подъемник) сроком на 2 месяца. По окончании этого срока стороны подписали акт приема-передачи, но оборудование осталось на территории арендатора, т. к. именно в его обязанности входила обратная транспортировка подъемника до арендодателя. Поскольку в установленный договором срок подъемник не был фактически возвращен, арендодатель потребовал плату за все время нахождения оборудования на территории арендатора.

Однако Верховный Суд это требование не поддержал, а согласился с выводом нижестоящих судебных инстанций: по истечении срока договора обязанность по внесению арендной платы возникает только за период фактического пользования невозвращенным имуществом. В рассматриваемом случае оборудование просто находилось на территории арендатора, но фактически им не использовалось. Это подтвердили свидетели в суде, а также документы об окончании строительства того объекта, для которого требовался подъемник.

При таких обстоятельствах Верховный Суд указал, что оснований для взыскания с арендатора платы за период нахождения оборудования на его территории нет. Однако поскольку он нарушил пункт договора об обратной доставке подъемника, то должен возместить стоимость услуг транспортной компании, привлеченной арендодателем для вывоза оборудования (определение от 08.09.2021 № 310-ЭС21-17267 по делу № А48-13348/2019).