Документ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020

Комментарий

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Напротив, если заемщик настаивает, что в реальности он денег по договору не получал, то именно он должен предоставить соответствующие доказательства, в т. ч. в части невозможности выдачи займа в связи с отсутствием в распоряжении займодавца необходимой денежной суммы. На эти моменты обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая отменила решения нижестоящих инстанций, отказавших займодавцу в требовании о возврате денег. Ситуация, попавшая на рассмотрение коллегии, складывалась следующим образом.

Между сторонами был заключен договор займа, передача денег по которому подтверждалась распиской заемщика. Поскольку деньги не были возвращены в срок, займодавец обратился в суд. Заемщик возражал против иска, ссылаясь на то, что в реальности указанные в расписке деньги он не получил. В ходе рассмотрения дела судьи попросили займодавца подтвердить, что на указанную в расписке дату у него действительно имелась в распоряжении нужная сумма для передачи заемщику. Но предоставить такие доказательства займодавец не смог, что и стало поводом для отказа в возврате займа.

Именно с таким подходом и не согласился ВС РФ, который указал на неправильное распределение бремени доказывания по такому спору. По мнению ВС РФ, не займодавец должен доказывать, что у него была соответствующая сумма денег, а заемщик должен доказать обратное, то есть что такой суммы у займодавца не было и не могло быть (определение от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020).