Документ

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 303-ЭС21-13175 по делу № А04-1725/2019

Комментарий

Подписание акта приемки законченного строительством объекта не свидетельствует о согласовании подрядчиком выполнения дополнительного объема работ. И не дает подрядчику права требовать их оплаты. На эти положения ст. 743 ГК РФ обратил внимание Верховный Суд РФ в определении от 08.07.2021 № 303-ЭС21-13175 по делу № А04-1725/2019. Ситуация складывалась следующим образом.

Между сторонами был заключен договор субподряда, в рамках которого субподрядчик получил аванс на выполнение работ и приобретение материалов. В последующем этот договор был расторгнут по инициативе заказчика. Стороны подписали акт приемки выполненных к тому моменту работ, в котором были указаны не только согласованные объемы, но также и пусконаладочные работы, не предусмотренные договором. Оплачивать пусконаладку заказчик отказался и потребовал вернуть часть неотработанного аванса. Подрядчик продолжал удерживать деньги, ссылаясь на то, что работы по акту приняты в полном объеме.

Но такой подход поддержки у ВС РФ не вызвал. Судьи взыскали часть аванса с подрядчика со ссылкой на ст. 743 ГК РФ. Она, напомним, прямо указывает: подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, которые влекут необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ не получен, подрядчик обязан приостановить работы. Поступивший иначе подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ. Эти положения ГК РФ, по мнению ВС РФ, действуют и в той ситуации, когда такие работы были включены в акт приемки.