Судебная практика

Как производить выплаты при досрочном увольнении по сокращению?

Дата публикации

Документ

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 по делу № 88-8988/2021

Комментарий

При увольнении сотрудника в связи с сокращением штата или численности ему положены компенсационные выплаты (ст. 178 ТК РФ). Так, в день увольнения ему необходимо выплатить выходное пособие (за количество рабочих и праздничных дней в месяце, следующем за месяцем увольнения). Если сотрудник не устроится на работу в течение двух месяцев после увольнения, ему положен сохраняемый заработок на период трудоустройства. А если период безработицы продлится еще месяц, средний заработок положен и за третий месяц (при определенных условиях, подробнее см. статью).

Об увольнении по сокращению сотрудника необходимо предупредить не менее чем за два месяца, а статья 180 ТК РФ допускает увольнение сотрудника ранее этого срока. Для этого необходимо соблюсти два условия:

  1. 1) получить согласие сотрудника,
  2. 2) за период со дня увольнения до окончания двухмесячного срока предупреждения выплатить дополнительную компенсацию (в размере среднего заработка).

На практике это означает, что если сотрудника о сокращении предупредили позже, чем за два месяца до дня увольнения (в том числе если он получил такое уведомление письменно), то ему необходимо выплатить дополнительную компенсацию, о которой речь шла выше.

При этом выходное пособие такой сотрудник получает в обычном порядке, то есть в день увольнения, а сохраняемый заработок за второй месяц, если не найдет работу в течение двух месяцев со дня фактического увольнения.

Именно такой вывод следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 по делу № 88-8988/2021, которым судьи подтвердили правомерность взыскания с работодателя дополнительной компенсации за досрочное сокращение к выплаченному выходному пособию.

Аналогичный вывод сделал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.05.2020 № 88-7415/2020.

Апелляционные суды также придерживаются этой точки зрения (см. апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.07.2018 по делу № 33-6863/2018).