Документ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 № Ф04-2264/2021 по делу № А27-9043/2020

Комментарий

Передача полномочий руководителя организации управляющему – индивидуальному предпринимателю на УСН с объектом налогообложения в виде доходов может обернуться для организации значительными налоговыми доначислениями, если отношения между управляющим и обществом сохранят признаки трудовых. Указанные доначисления возможны и в ситуации, когда управляющий и бывший руководитель – разные лица. Подтверждением тому – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 № Ф04-2264/2021 по делу № А27-9043/2020.

Ситуация, попавшая на рассмотрение суда, складывалась следующим образом. Единственный участник ООО, выполнявший также по трудовому договору и обязанности директора, принял решение передать полномочия руководителя управляющему. Для этих целей был привлечен предприниматель, который реально заменил учредителя на этом посту и осуществлял текущее руководство компанией. Однако при проверке ИФНС переквалифицировала гражданско-правовой договор по управлению ООО в трудовой и доначислила страховые взносы и НДФЛ по выплатам в пользу ИП-управляющего. Общество попыталось оспорить доначисления в суде, но потерпело неудачу. В пользу ИФНС сыграли следующие обстоятельства:

- управляющий получил статус ИП незадолго до заключения договора с ООО и утратил его сразу после расторжения договора;

- ООО не смогло предоставить каких-либо пояснений или обоснований выбора именно этого ИП в качестве управляющего с учетом его опыта и деловой репутации;

- управляющий иных контрагентов и источников получения дохода не имел, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес – все подобные затраты по договору были переложены на ООО;

- бухгалтерская отчетность ООО формировалась работниками общества в рамках трудовых отношений;

- вознаграждение управляющего выплачивалось авансом равными фиксированными суммами и ежемесячно, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для ООО;

- акты оказанных услуг не содержали количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего, определяющую размер вознаграждения;

- функции управляющего по сравнению с теми, что ранее выполнял директор-учредитель, не изменились, однако вознаграждение управляющего относительно зарплаты директора значительно выросло и заняло значительную долю в структуре расходов ООО, сопоставимую с размером его чистой прибыли.

Все эти факты в совокупности позволили суду сделать вывод: с привлечением управляющего расходы ООО значительно выросли, что привело к уменьшению чистой прибыли общества. Значит, замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели, кроме минимизации налоговой нагрузки. При этом деятельность управляющего заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату. Управляющий был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности ООО и подотчетен его единственному участнику. А это – признаки трудовой деятельности, а не оказания услуг по гражданско-правовому договору.

В результате арбитры согласились с ИФНС в том, что конструкция договора оказания услуг использована формально в целях минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. Значит, налицо нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, соответствующие налоги и взносы должны быть доначислены.