Документ

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 № 88-6551/2020

Комментарий

Организация установила сотруднику сдельную оплату труда. Работнику установили норму выработки хлебобулочных изделий в смену. В связи с невыполнением нормы сотрудник длительное время получал зарплату ниже МРОТ. Действия работодателя сотрудник обжаловал в суде и выиграл его.

Судьи, не отрицая того факта, что норму сотрудник не выполнял, указали, что в этой ситуации необходимо оценивать причины, по которым не была выполнена норма. Работодатель в этой ситуации должен доказать, что норма не выполнена по вине сотрудника. Судьи выяснили, что работа истца осуществлялась по заявкам юрлиц и ИП. Работодатель не смог доказать, что при наличии достаточного количества заявок сотрудник не выполнял какую-то часть заказов.

Как указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 № 88-6551/2020, в рассматриваемом случае необходимо учитывать причину, по которой не выполнялась норма выработки. Так, например, при невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3 ст. 155 ТК РФ).

Из смысла этой нормы следует, что она распространяется только на те случаи, когда в действиях работника есть противоправность, выразившаяся в невыполнении им установленной нормы труда (нормы выработки), но нет вины (как в форме умысла прямого или косвенного, так и в форме неосторожности, халатности и неосмотрительности). Другими словами, работодатель, лишающий работника права на сохранение за ним при невыполнении норм выработки заработка, должен доказать вину работника. Из этого следует, что оплата только за фактически выработанное производится при невыполнении норм труда по вине работника. Она может выражаться в нарушении им технологических норм, нарушении правил внутреннего распорядка, отказе от работы без уважительных причин и т.п. Вину сотрудника в невыполнении норм труда должен доказать работодатель.

Поскольку в рассматриваемом деле работодатель не представил доказательств вины сотрудника, суд признал незаконным примененный порядок оплаты труда.