Документ

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по делу № 88-2980/2020

Комментарий

Работник обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя более 4 млн рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу. Свои требования он мотивировал тем, что в течение 7 лет привлекался на регулярной основе к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и без оплаты. Такое привлечение, по мнению работника, осуществлялось в форме дежурства на дому.

Как выяснили суды в процессе рассмотрения спора, сотрудник работал в должности инженера эксплуатационно-технологического цеха в режиме ненормированного рабочего времени, за что получал гарантии в виде дополнительного отпуска. При этом работник действительно осуществлял дежурство на дому: в определенные дни должен был находиться дома, а в случае возникновения аварийной ситуации прибыть на работу.

Однако судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.02.2020 по делу № 88-2980/2020 указали, что само по себе такое дежурство не означает привлечение к сверхурочной работе. Графики дежурства не доказывают привлечение к сверхурочной работе. Все это позволило судьям отказать истцу-работнику в удовлетворении требований.

Отметим, что ранее суды уже принимали аналогичные решения.

Стоит также отметить, что в рассматриваемом споре сотрудник в течение спорного периода несколько раз привлекался к работе для устранения аварии. Это делалось по приказу и с его письменного согласия. А оплата была произведена в двойном размере.