Документ

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.01.2020 по делу № 2-19/2019, 33-135/2020

Комментарий

Организация обнаружила, что руководитель проекта учредил юридическое лицо, которое занимается тем же видом деятельности, что и организация. Некоторые клиенты организации стали заключать договоры с этим юридическим лицом. Работодатель обвинил работника в разглашении коммерческой тайны (в передаче третьи лицам данных из уникальной базы клиентов, методик продаж и т.п.) и уволил его. После увольнения организация обратилась с иском о взыскании с бывшего работника убытков, причиненных разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну. Размер убытка организация оценила почти в 2,5 млн рублей. Однако работодатель проиграл дело, и вот почему.

1. В трудовом договоре с работником было условие, что он обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Однако также было указано, что сведения, которые относятся к коммерческой тайне, должны быть определены Положением о коммерческой тайне. При этом работодатель не предоставил доказательств, что сотрудник с этим документом ознакомлен. Судьи подчеркнули, что факт такого ознакомления может быть подтвержден только распиской работника об ознакомлении.

2. Работодатель не смог подтвердить, что работник разглашал какие-либо сведения. Он представил докладную записку бухгалтера, которая неоднократно видела, как сотрудник отправлял служебную информацию на личную почту. Также были предоставлены распечатки, подтверждающие факт отправки писем на личную почту работника с данными клиентов и продаж. Однако работодатель не смог доказать, что к ПК имел доступ только этот сотрудник. Также он не смог доказать, что отправляемые данные, на которые указывает бухгалтер, были включены в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.

3. В качестве доказательства причинения ущерба работодатель привел тот факт, что организация, учредителем которой был сотрудник, занималась тем же видом деятельности, что и работодатель. Однако суды отклонили этот довод на том основании, что работник имеет полное право быть учредителем любых юридических лиц. Кроме того, конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности предполагает наличие конкуренции, в том числе при осуществлении торговли.

4. Работодатель не смог доказать факт причинения ущерба. Судьи указали, что заключение юрлицом, учредителем которого являлся бывший работник, договоров с контрагентами работодателя не свидетельствует о причинении ему прямого действительного ущерба, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

5. Также работодатель не смог доказать величину ущерба. В суд было предоставлено заключение внутренней аудиторской проверки, проведенной спустя 5 месяцев после увольнения сотрудника. Суд критически отнесся к этой проверке, поскольку по ее данным ущерб возник из-за незаключения договоров бывшими контрагентами общества, за что работник не может нести ответственности.

6. Организация нарушила процедуру установления размера ущерба. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать у работника объяснения по факту причиненного ущерба, чего сделано не было. Кроме того, работник имеет право ознакомиться с результатами проверки, чего организация также не обеспечила. При этом судьи указали, что факт увольнения работника не имеет значения для соблюдения этих правил.

Эти обстоятельства позволили Липецкому областному суду апелляционным определением от 29.01.2020 по делу № 2-19/2019, 33-135/2020 освободить сотрудника от ответственности.