Судебная практика

Четыре важных разъяснения Верховного Суда по СЗВ-М.

Дата публикации

В конце 2019 года Пленум ВС РФ внес в Госдуму законопроект № 863715-7, которым предлагается уточнить правила освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления. Так, освобождение будет возможно, если лицо возместит ущерб бюджету до момента удаления суда в совещательную комнату, а не до назначения первого судебного заседания, как сейчас (ст. 28.1 УПК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в декабре подготовил Обзор судебной практики № 4 (2019 г.). В него включены важные выводы для налогоплательщиков и страхователей:

Также ВС РФ отказался пересматривать несколько жалоб. О них подробнее ниже.

Перед продлением лицензии следует убедиться, что отсутствуют пени и штрафы по налогам

Организация подала заявление о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и оплатила госпошлину. Днем раньше она перечислила задолженность по пеням по торговому сбору. Лицензирующий орган отказался продлить срок действия лицензии из-за задолженности. Дело в том, что когда он обратился в инспекцию, у нее не было информации об уплате задолженности. Госпошлина за переоформление лицензии не возвращается. ВС РФ согласился с такими выводами нижестоящих судов (определение от 26.12.2019 № 305-ЭС19-20045).

На заметку. До подачи заявления о продлении срока действия лицензии лучше свериться с инспекцией и убедиться, что задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов нет. Так советует поступать и Минфин России (письмо от 07.05.2019 № 03-14-15/33102).

Страхователя нельзя оштрафовать за самостоятельное дополнение СЗВ-М

Форма СЗВ-М сдана в ПФР в срок, но обнаружены работники, которые в отчете не отражены. Страхователь вправе уточнить исходные сведения и подать дополняющую форму СЗВ-М. Если ошибки исправлены до того как их выявил ПФР, он не может привлечь страхователя к ответственности. Такой вывод сделали суды, ВС РФ их поддержал (определение от 20.12.2019 № 306-ЭС19-23114).

На заметку. Этот вывод особенно полезен страхователям, потому что с 1 октября 2018 года изменились положения Инструкции по ведению персучета. В ней прописано, что штраф не применяется, только если в уточненной форме СЗВ-М корректируются данные по лицу, которое было включено в первоначальный отчет. Однако теперь штрафы, назначенные отделениями ПФР на местах, можно успешно оспорить в суде, причем даже если в уточненную форму СЗВ-М включены данные о "забытом" застрахованном.

За несвоевременную сдачу расчета по взносам за отчетный период грозит штраф

Организация пыталась доказать, что при несвоевременной сдаче квартального расчета нельзя привлечь к ответственности по ст. 119 НК РФ. Компания ссылалась на позицию Пленума ВАС РФ (постановление от 30.07.2013 № 57): ответственность по ст. 119 НК РФ не применяется при опоздании с подачей по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, причем вне зависимости от того, как этот документ поименован в НК РФ.

Верховный Суд (определение от 24.12.2019 № 301-ЭС19-20496) поддержал нижестоящие инстанции, которые отклонили ссылки на ВАС РФ. Нижестоящие инстанции указали, что взносы страхователя за отчетный период не отвечают признакам авансовых платежей, которые могут увеличиваться или уменьшаться по итогам расчетного периода.

На заметку. ФНС разъясняла, что штраф по ст. 119 НК РФ распространяется на случаи несвоевременного представления расчета по страховым взносам (информация от 27.09.2019).

Страхователь не всегда должен возмещать убытки ПФР, даже если форма СЗВ-М подана с опозданием

ПФР потребовал от страхователя возместить убыток, который возник при выплате пенсий в повышенном размере. Причина убытка, по мнению фонда, состоит в том, что организация не представила в установленный срок отчет индивидуального персонифицированного учета. Фонд решил, что пенсионер уволился и выплатил пенсию с индексацией, которая не предоставляется работающим пенсионерам.

Суды отказали фонду во взыскании убытка со страхователя. Они отметили, что необходимо установить причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений персонифицированного учета. В данной ситуации на момент принятия решения о выплате пенсии фонд располагал сведениями о том, что пенсионер продолжал трудиться. Верховный Суд мнение нижестоящих судов поддержал (определение от 12.12.2019 № 304-ЭС19-22400).

На заметку. Верховный Суд уже отказывал в пересмотре подобной жалобы (определением ВС РФ от 14.08.2018 № 304-КГ18-11128). Однако есть пример, когда арбитражный суд взыскал убыток со страхователя (постановление АС Дальневосточного округа от 20.09.2018 № Ф03-3587/2018). Чтобы избежать судебных разбирательств, перед сдачей формы СЗВ-М необходимо проверить, все ли сотрудники указаны в ней. Отчетность лучше представлять в установленный срок.