Документ

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2019 по делу № 33-52639/2019

Комментарий

Работодатель трудоустроил сотрудницу по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. Однако основная сотрудница вышла из отпуска досрочно, в связи с чем работодатель уволил временную. И это даже несмотря на тот факт, что последняя была беременной. Уволенная сотрудница обжаловала действия организации в суде. При этом она требовала восстановления на работе и оплаты отпуска по уходу за ребенком.

Судьи Московского городского суда признали увольнение незаконным. При этом они отметили, что сотрудницу не нужно восстанавливать на работе. По мнению судей, организация должна лишь исправить дату увольнения.

В апелляционном определении от 10.12.2019 по делу № 33-52639/2019 отмечается следующее. Несмотря на то что сотрудница не просила продлить трудовой договор до окончания беременности, работодатель обязан был это сделать. При этом окончанием беременности суд счел дату окончания отпуска по беременности и родам, который начался уже после увольнения.

За период с даты увольнения по дату окончания отпуска по беременности и родам (срок вычислили по выданному больничному) с работодателя взыскали оплату вынужденного прогула.

Напомним: в ситуации, когда трудовой договор с беременной сотрудницей заключен на период отсутствия основного работника и последний выходит на работу, работодатель вправе не продлевать трудовой договор, если у него нет подходящей работы для сотрудницы (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

При этом обычно суды указывают, что по окончании отпуска по беременности и родам необходимо уволить только ту временную сотрудницу, которой он был предоставлен (см. апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № 33-8305/2018, Московского городского суда от 24.10.2019 по делу № 33-47358/2019).