Документ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4

Комментарий

Организация обратилась за взысканием долга по договору аренды транспортного средства без экипажа. Водитель предъявил встречное требование – признать отношения трудовыми. По его утверждению, он обратился с заявлением о заключении трудового договора, однако организация вместо этого предложила заключить договор аренды, чтобы избежать лишних трат (оплату тахографа, медосмотров и т.п.).

Суд первой инстанции требования водителя удовлетворил, а организации отказал. В качестве доказательств судьи приняли документы, свидетельствующие, что все перевозки автомобилем, которым управлял водитель, осуществлялись не от его имени, а от имени организации-владельца, а он был указан только в качестве водителя. Более того, суду представили несколько протоколов, в которых у водителя в качестве работодателя была указана организация-собственник.

Однако судьи апелляционной инстанции посчитали, что факт существования трудовых отношений является недоказанным, и решение отменили. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который вернул дело на рассмотрение в апелляционный суд, признав его решение незаконным. При этом ВС указал следующее.

Договор аренды ТС без экипажа отличается от трудового договора своей целью. Так, по договору аренды цель – передача транспорта во временное владение, при этом арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. А по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, он зачисляется в штат и подчиняется правилам, действующим у работодателя. Еще одно отличие состоит в том, что по договору аренды арендатор сам несет все риски, а работник нет.

О том, как отличить трудовой договор от гражданско-правового, см. здесь.