Документ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 5-КГ19-98

Комментарий

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по жалобе работника на незаконное увольнение, которое произошло при следующих обстоятельствах.

Сотрудница не явилась на работу 5 февраля 2018 года, потому что накануне уехала за город к родителям-пенсионерам и не вернулась из-за сильного снегопада.

До начала рабочего дня она позвонила непосредственному руководителю и предупредила об отсутствии, а после выхода на работу написала заявление на отпуск на этот день. Однако работодатель заявление не согласовал, в день отсутствия был составлен акт об отсутствии, на основании которого сотрудницу уволили.

Первая и вторая судебные инстанции признали увольнение законным. При этом они сочли причины отсутствия неуважительными. Судьи указали, что сотрудница, направляясь за город 3 февраля, не проявила должной осмотрительности и добросовестности и не приняла меры, чтобы заблаговременно вернуться домой и вовремя прибыть на рабочее место.

Однако судьи Верховного Суда РФ эти решения отменили. Как указано в определении от 12.08.2019 № 5-КГ19-98, при увольнении сотрудника за однократное грубое нарушение именно работодатель должен представлять доказательства, что нарушение совершено. А суды при рассмотрении спора о законности увольнения за прогул должны установить, насколько была уважительной причина отсутствия на рабочем месте. При этом именно суд определяет, насколько обоснованное решение работодателя признать причину отсутствия неуважительной, учитывал ли работодатель тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение уволенного, его отношение к труду.

В рассматриваемом споре Верховный Суд РФ установил, что в регионе был аномальный снегопад (сотрудница представила справку из метеорологической службы). Об этом снегопаде писали СМИ. Кроме того, в понедельник, 5 февраля 2018 года, с заявлением выступил министр труда и соцзащиты, он предупредил о возможных опозданиях работников в связи с аномальными погодными условиями. Также сотрудница представила доказательства того, что она обращалась в администрацию населенного пункта с требованием расчистить единственную дорогу, а также справку о том, что это невозможно было сделать до 5 февраля в силу объективных причин.

Все эти обстоятельства вкупе и послужили основанием для того, чтобы судьи Верховного Суда РФ усомнились в адекватности такого наказания, как увольнение.

Отметим, что в последнее время судебная практика формируется именно в таком ключе. Верховный Суд РФ не только проверяет правомерность оценки причины отсутствия сотрудника работодателем как неуважительной, но настаивает на том, что наказание должно соответствовать тяжести совершенного проступка. См. об этом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 5-КГ19-97, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 5-КГ19-81.