Документ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 5-КГ19-59
Комментарий
Уволенный работник обратился в суд с требованием компенсации за задержку заработной платы почти за весь период работы.
Суд первой инстанции удовлетворил требование в части компенсации за год, предшествующий дате подачи иска, а в остальной части отказал. По мнению судей, работник пропустил срок давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Напомним, что согласно этой норме за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Суд апелляционной инстанции мнение коллег поддержал, а вот Верховный Суд РФ отменил все решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Судьи Верховного Суда РФ в определении от 06.05.2019 № 5-КГ19-59 напомнили следующее. В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы, начисленной, но не выплаченной, следует учитывать, что это нарушение носит длящийся характер, т.е. обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы (тем более задержанных сумм) сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По мнению Верховного Суда РФ, эти разъяснения Пленума могут применяться и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Поскольку заработная плата не выплачивалась в полном объеме в течение всего периода, заявленного в иске, то она имела длящийся характер. При увольнении сотруднику была выплачена вся сумма задолженности, но не были оплачены проценты за ее задержку. Поэтому в этом случае годичный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты окончательного расчета при увольнении, а не с даты каждой выплаты.