Документ

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 № 306-ЭС19-1990 по делу № А55-21423/2018

Комментарий

Обычная деловая практика исходит из того, что подписанный сторонами акт приемки работ является безусловным основанием для взыскания с заказчика оплаты за работу (ст. 711 ГК РФ). Однако иногда такого документа недостаточно. Речь идет о случаях, когда соответствующим договором подряда предусмотрено также составление промежуточных документов, сопровождающих выполнение работ. Факт отсутствия таких документов может "перевесить" подписанный сторонами акт приемки работ.

Именно так произошло в деле, рассмотренном ВС РФ. Между компаниями был заключен договор подряда на ремонт автомобилей, который предусматривал составление промежуточных документов – заявки на ремонт, дефектной ведомости, актов приема-передачи дефектных запчастей и самого автомобиля в ремонт и из ремонта. Однако в реальности ни один их этих документов сторонами не оформлялся. При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что работы по ремонту транспорта в действительности не выполнялись, а подрядчик лишь оформлял документы, необходимые для оплаты работ (соответствующие акты). Но даже подписанные обеими сторонами такие акты не являются основанием для оплаты работ, которые фактически не выполнялись. В итоге ВС РФ поддержал заказчика и взыскал с подрядчика суммы, перечисленные по фиктивным актам (определение от 22.03.2019 № 306-ЭС19-1990 по делу № А55-21423/2018).