Дата публикации 29.08.2018

Документ

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.03.2018 № 33-911/2018

Комментарий

Организация заключила с соискателем ученический договор, по условиям которого сотрудник должен был пройти индивидуальное обучение с дальнейшим трудоустройством. Обучение производила сама организация. В договоре устанавливалась стоимость обучения, размер стипендии соискателю, а также его обязанность проработать не менее 10 месяцев после окончания обучения. В противном случае сотрудник должен возместить стоимость обучения в течение 10 дней с момента увольнения.

Проработав по окончании обучения 43 дня, сотрудник уволился по собственному желанию. Возмещать стоимость обучения бывший работник отказался. По его мнению, заключенный договор не соответствовал нормам ТК РФ об ученическом договоре, потому что:

1. обучение производил сам работодатель, у которого нет лицензии на образовательную деятельность;
2. расходы на обучение работодатель не нес;
3. по окончании обучения никаких удостоверяющих документов сотрудник не получил.

Работодатель обратился в суд и получил поддержку.

Вологодский областной суд взыскал с бывшего работника стоимость обучения, указав следующее в апелляционном определении от 14.03.2018 № 33-911/2018:

1. Договор соответствует требованиям главы ТК РФ об ученическом договоре.
2. Получение работодателем лицензии на образовательную деятельность не требуется, поскольку в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" не упоминается индивидуальная форма получения образования.
3. Затраты организации на обучение подтверждены договорами аренды помещения, в котором проводилось обучение, договорами на поставку материалов, которые участвовали в обучении, приказами об обучении сотрудников и назначении выплат в связи с ним.
4. Процесс обучения подтвержден представленными графиком проведения аттестации и результатами аттестации по итогам обучения.

Однако суд отказал работодателю во взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости обучения. По мнению судей, такой вид ответственности работника, как неустойка, не предусмотрен, а ст. 238 ТК РФ говорит только о возмещении прямого действительного ущерба.