Документ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"

Комментарий

Пленум Верховного Суда РФ выпустил постановление, в котором разъяснил ряд вопросов, возникающих при применении главы 43 ТК РФ, регулирующей труд руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организаций (далее – Постановление). Данные разъяснения выпущены для нижестоящих судов, поэтому для обоснования своей позиции в судебных разбирательствах можно ссылаться на данное постановление.

Специальные нормы не распространяются на руководителей отделов, филиалов и представительств организации

Глава 43 ТК РФ посвящена особенностям регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 246 ТК РФ, положения этой главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Исключением являются случаи, когда руководитель является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, а также случаи, когда управление организацией передано управляющей организации или предпринимателю.

Под руководителем организации подразумевается лицо, уполномоченное руководить ею, а также совершать от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей. То есть осуществлять функции единоличного исполнительного органа.

В связи с этим следует учитывать, что положения главы 43 ТК РФ применяются к руководителям отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В то же время нормы главы 43 ТК РФ не применяются к лицам, которые руководят отдельными сферами деятельности организаций (например, научный руководитель научной организации, художественный руководитель театра). Не действуют эти нормы и в отношении руководителей структурных подразделений организации (филиалов, подразделений и т.д.), не наделенных функциями единоличного исполнительного органа. К таким работникам применяются общие нормы трудового законодательства (п. 2 Постановления). Суды придерживались аналогичной позиции и до публикации приведенных выше разъяснений (см. решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2011 № 2-5859/11, Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.09.2010 № 2-1485/2010).

Деятельность руководителя приостанавливается на время спора с работодателем

Руководитель организации или член коллегиального исполнительного органа, оспаривающие в суде решение организации о досрочном прекращении их полномочий, не могут требовать приостановки такого решения на время разбирательства. Дело в том, что согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры могут применяться, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В данном случае такие последствия не наступают, поэтому норма не применяется (п. 4 Постановления). Ранее аналогичная позиция высказывалась Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20.11.2003 № 17 и применялась судами при разрешении трудовых споров с руководителями (см. решение Верховного Суда РФ от 16.12.2005 № ГКПИ05-1513).

Руководитель несет материальную ответственность на общих основаниях

Законодательством не предусмотрен особый порядок привлечения к материальной ответственности руководителя организации. По этой причине при его привлечении к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба (ст. 238, ч. 1 ст. 277 ТК РФ) должны применяться общие нормы, применяющиеся и к рядовым работникам, но с особенностями, закрепленными в ст. 277 ТК РФ (п. 5 Постановления). Аналогичный подход сформировался в судебной практике (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2014 № 33-11923/2014).

Уволить руководителя может только уполномоченный орган

Правом принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем организации без указания мотивов по п. 2 ст. 278 ТК РФ обладают исключительно уполномоченные органы, собственники имущества организации или уполномоченные лица. Их право на увольнение руководителя должно быть четко прописано в учредительных документах или других актах, определяющих их компетенцию.

Увольнение руководителя неуполномоченными лицами является незаконным и может быть оспорено в суде (п. 8 Постановления).

Возможность увольнения руководителя не зависит от срока действия его трудового договора

Согласно п. 9 Постановления, руководствуясь п. 2 ст. 278 ТК РФ, уполномоченный орган (лицо, собственник имущества организации) может расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, независимо от того, срочный или бессрочный трудовой договор был заключен с ним. Кроме того, может быть расторгнут также договор, заключенный на определенный срок, но признанный бессрочным в порядке, установленном ч. 4 ст. 58 ТК РФ (если ни одна из сторон договора не потребовала его прекращения по истечении его срока). Эта позиция Верховного Суда подтверждается имеющейся судебной практикой (см. "Обзор судебной практики по гражданским делам за третий квартал 2013 года" (подготовлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики), Апелляционное определение Костромского областного суда от 09.07.2014 № 33-1120).

Выплата руководителю компенсации при увольнении обязательна

При увольнении руководителя по решению уполномоченного органа (лица, собственника имущества организации) по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему необходимо выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Увольнение по указанным основаниям не является мерой ответственности и не может служить поводом для невыплаты такой компенсации (п. 9 Постановления). Практика взыскания компенсации с работодателя существовала и ранее (см. определение Верховного Суда РФ от 19.07.2013 № 18-КГ13-40, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.02.2013 № 33-АПГ13-1, определение Ленинградского областного суда от 28.08.2014 № 33-4373/2014).

Невыплата компенсации при увольнении руководителя не влечет его восстановление на работе

Уволенный руководитель организации, которому при увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не может требовать восстановления на работе на этом основании. При этом он вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации, а также проценты за нарушение сроков ее выплаты и компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ (п. 10 Постановления).

Таким образом, Верховный Суд поставил точку в спорах о восстановлении на работе руководителя по этому основанию. Однозначной судебной практики по этому вопросу не сложилось. Если одни суды отказывались восстанавливать руководителя из-за невыплаты компенсации (см. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2013 по делу № 33-3386), то другие видели в этом безусловное основание к восстановлению работника (см. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2013 по делу № 33-3386).

Конкретный размер компенсации руководителя при увольнении определяется судом

Нередко учредители (участники) организации обращаются в суд с требованием признать незаконным выплату выходного пособия, компенсации руководителю организации при расторжении с ним трудового договора. В то же время уволенные руководители обращаются в суд за взысканием данных сумм с работодателя.

Согласно ст. 279 ТК РФ размер выплат руководителю при увольнении определяется трудовым договором. При этом не должны нарушаться законные интересы организации, других работников, собственников имущества организации. В противном случае суд может признать незаконной такую выплату или уменьшить ее размер.

Если в договоре размер выплаты при увольнении не указан, он определяется судом, но в любом случае не может быть ниже трехкратного месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При этом суд должен учесть фактические обстоятельства дела (например, длительность периода работы руководителя в организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размеры сумм, которые он мог бы получить, продолжая работать и т.д.) (п.п. 11, 12 Постановления).