Документ

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)

Комментарий

В п. 6 раздела II Обзора судебной практики за 3 квартал 2013 года Президиум Верховного Суда РФ осветил следующий спор.

Находясь в отпуске в другом регионе, сотрудница заболела. Пройдя курс лечения, она вышла на работу на несколько дней позже срока окончания отпуска, поскольку считала, что ее отпуск продлен на время болезни. Однако работодатель считал иначе и уволил ее за прогул. Сотрудница не согласилась с таким решением работодателя и обратилась в суд с требованием восстановить ее на работе и взыскать с работодателя заработную плату за время ее вынужденного прогула.

Рассмотрев жалобу, суд встал на сторону истицы, указав, что в соответствии со ст. 124 ТК РФ работник в случае наступления нетрудоспособности должен подтвердить это соответствующим документом, дающим право на продление отпуска (а именно листком нетрудоспособности). В свою очередь работодатель обязан продлить сотруднику отпуск, во время которого возникла нетрудоспособность.

В ходе разрешения спора было установлено, что, заболев, сотрудница обращалась к работодателю по телефону и просила продлить отпуск на 10 дней. На этом основании суд сделал вывод, что она не скрывала от работодателя наличия у нее листка нетрудоспособности, однако не могла передать его работодателю, так как в период болезни находилась вдали от места жительства и работы.

Учитывая это, нельзя говорить о том, что сотрудница нарушила нормы трудового законодательства, и основания для ее увольнения отсутствуют.

В качестве примера решения подобного спора приведено Определение Верховного суда РФ от 04.10.2013 № 69-КГ13-4.

См. также: "Продление ежегодного оплачиваемого отпуска"