Документ
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2018 по делу № 33-3337/2018
Комментарий
Банк обратился к работнику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного пособия по беременности и родам.
В ходе заседания было установлено, что работнику дважды начислена и выплачена сумма пособия по беременности и родам. При этом работодатель представил суду приказ по результатам служебной проверки, из которого следовало, что повторное начисление и выплата пособия произошла потому, что ответственный сотрудник банка при занесении данных в программу SAP HR не произвел блокировку операции "Отпуск по беременности и родам".
Несмотря на факт двойной выплаты пособия, Свердловский областной суд отказал банку в удовлетворении иска, и вот почему.
Суд напомнил, что основаниями для взыскания излишне выплаченной заработной платы с сотрудника являются (ч. 4 ст. 137 ТК РФ):
- счетная ошибка;
- вина работника в невыполнении норм труда;
- неправомерные действия работника, которые привели к неправомерной выплате.
Суд указал следующее: хотя в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество (в т.ч. денежные средства) должно быть возвращено владельцу, эта норма не распространяется на заработную плату и приравненные к ней платежи, если отсутствует счетная ошибка и недобросовестность приобретателя (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Судьи не согласились с работодателем в том, что под счетной ошибкой следует понимать сбой в компьютерной программе, а также ошибки при введении данных в бухгалтерскую программу. По их мнению, счетная ошибка – это арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете, в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. В качестве аналогичной позиции суд привел определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17, а также письмо Роструда № 1286-6-1 от 01.10.2012.
Также суд отказался признавать недобросовестным поведением бездействия сотрудницы, которая знала о необоснованности повторного получения ею суммы пособия по беременности и родам, но не приняла меры по его возврату.