Документ

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-3242/2018

Комментарий

ИП подал иск о взыскании недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, с материально ответственных сотрудников – продавцов и заведующей магазина. В магазине проведены две инвентаризации, недостачу по одной из которых работники возместили, а по второй отказались.

Судьи Красноярского краевого суда установили, что обе инвентаризации были проведены с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В частности:

• в приказе о создании инвентаризационной комиссии отсутствуют подписи председателя и одного из членов, а в ее состав входят материально ответственные лица;
• в акте инвентаризации денежных средств отсутствует подпись одного из членов и, по словам работницы, она не принимала участия в инвентаризации, хотя была включена в комиссию;
• в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствует дата, отсутствуют даты начала и окончания инвентаризации, этот документ не прошит и не пронумерован;
• указанная в акте проведения инвентаризации сумма остатков товара на начало инвентаризации не подтверждена.

Также суд установил, что члены комиссии, которые присутствовали при инвентаризации, не могли убедиться в правильности подсчета ТМЦ, поскольку этот подсчет производился одновременно в разных помещениях магазина. Подтвердить исправность всех весоизмерительных приборов работодатель тоже не смог.

Кроме того, суд признал договоры о полной материальной ответственности недопустимым доказательством в связи с тем, что они не прошиты, не скреплены печатью, а подпись работников стоит только на последней странице. Работницы факт подписания этого договора отрицали.

Все это послужило отказом во взыскании с работников недостачи в сумме более 0,5 млн рублей.