Документ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 5-КГ17-220

Комментарий

На рассмотрение Верховного Суда попала весьма распространенная ситуация. Диспетчерская служба заключала с перевозчиками агентские договоры, по ним она принимала от клиентов заказы на перевозку и размещала их в специальной информационной системе, доступ к которой имеют водители, работающие у перевозчика. Речь идет о стандартной на сегодня схеме работы такси.

При этом договор между перевозчиком и диспетчерской службой содержал условия, что служба никаких услуг клиентам не оказывает, а для перевозки пассажиры вступают в непосредственные отношения с перевозчиками, которые и несут всю ответственность за качество перевозки. Однако ВС РФ счел такие условия недостаточными для освобождения диспетчерской службы от ответственности за вред, причиненный перевозчиком при перевозке.

В определении от 09.01.2018 № 5-КГ17-220 судьи указали следующее. По правилам п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, даже если принципал назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемой ситуации заказ на оказание услуги по перевозке в такси диспетчерская служба принимала именно от своего имени. Это явно следовало из всех рекламных материалов службы. В них говорилось об оказании услуг такси, а до сведения пассажиров, разместивших заказ через диспетчера, доводилась стоимость перевозки и содержалась благодарность за пользование услугами диспетчерской.

Соответственно, при таком оформлении сделки агент становится стороной договора с пассажиром и несет перед ним ответственность. А тот факт, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала (водителем такси), равно как то, что он мог получить информацию о принципале, по мнению ВС РФ, правового значения не имеет.