Документ

Письмо ФНС России от 24.06.2025 № БВ-4-7/6081@

Комментарий

Письмом от 24.06.2025 № БВ-4-7/6081@ ФНС России направила в инспекции для работы Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда и Верховного Суда РФ (далее – Обзор), принятых в 1-м квартале 2025 года. В документе 10 спорных ситуаций. О некоторых мы рассказывали ранее (см. здесь и здесь). Расскажем о других решениях, которые могут быть полезны многим организациям и ИП.

Амортизация у унитарных предприятий

В пункте 1 Обзора приведены разъяснения о возможности начисления амортизации в налоговом учете по объектам, построенным с использованием субсидий. Они представлены Конституционным Судом РФ в определении от 16.01.2025 № 2-О.

Как пояснил КС РФ, в подобной ситуации необходимо учитывать положения пп. 26 п. 1 ст. 251 и п. 4.1 ст. 271 НК РФ, предусматривающие, что субсидии включаются в состав доходов по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. Из этого, по мнению судей, следует, что имущество, приобретенное или созданное унитарным предприятием за счет средств субсидии, подлежит амортизации с отнесением отчислений на расходы для целей налогообложения.

Особенности льготной ставки НДС

Пункт 5 Обзора посвящен НДС, а точнее – возможности применения льготной 10-процентной ставки к товарам, которые по своим характеристикам нельзя использовать в качестве продуктов питания или кормов для животных.

Спор между организацией и ИФНС вызвала реализация протравленных семян сахарной свеклы, которые предназначены только для посева. Использовать их в пищу (в т. ч. для животных) нельзя. Этот факт, по мнению налоговой, исключает возможность применения льготы, а продажа должна облагаться НДС по ставке 20 %.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с инспекторами не согласилась, отметив, что подобные ограничения по цели использования товара установлены только в отношении операций, связанных с ввозом продукции в РФ (п. 4 Примечания к Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908).

Что касается реализации товаров на территории Российской Федерации, то никаких дополнительных условий для применения ставки НДС 10 % налоговое законодательство не устанавливает. Поэтому льгота предоставляется вне зависимости от того, могут соответствующие товары использоваться в пищевых либо кормовых целях или нет (определения от 27.01.2025 № 305-ЭС24-17887 по делу № А40-143474/2023 и от 29.01.2025 № 305-ЭС24-17574 по делу № А40-229638/2023).

Критерии отнесения имущества к недвижимости

Не обошли стороной авторы Обзора и налог на имущество. Здесь основная причина доначислений – ошибки в отнесении объектов к движимым вещам. Споры возникают, когда речь идет о сложных комплексах, включающих в себя как здания (или линейные объекты), так и оборудование, предназначенное для работы в них. Ранее мы уже останавливались на подобных ситуациях (см. здесь, здесь и здесь). Однако в этот раз Верховный Суд попытался выделить критерии, по которым можно понять, когда оборудование входит в состав объекта недвижимости и облагается налогом на имущество, а когда оборудование относится к самостоятельным движимым вещам. Приведены три критерия.

1. Принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Не может считаться недвижимостью имущество, правомерно учтенное в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование).
2. Несоотносимость сроков полезного использования. Не могут признаваться недвижимостью объекты, требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения, при этом не важно, являются они частями зданий или нет.
3. Несоотносимость стоимости объектов. К недвижимости не могут относиться объекты, хотя и входящие в состав здания или сооружения, но не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса конструктивно-сочлененных предметов.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание, что в качестве критерия отнесения объектов к недвижимости нельзя рассматривать факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, а также объединение его в имущественный комплекс для целей совершения сделок (купли-продажи, передачи в залог и т. п.). Подобные операции не приводят к тому, что все вещи становятся недвижимыми, в т. ч. когда речь идет о частях конструктивно-сочлененного объекта.

Все эти выводы следуют из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 по делу № А12-12954/2023 и от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395 по делу № А60-10009/2023, которые приведены в п. 6 и 7 Обзора.

Личный кабинет права не нарушает

Еще один интересный налоговый спор включен в п. 4 Обзора. Речь идет об определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 315-О, в котором нашли отражение два важных вывода.

Первый. Налогоплательщик вправе обжаловать в суде действия ИФНС, связанные с ведением его личного кабинета (ЛК), включая размещение в нем той или иной информации. Второй вывод: выиграть такой спор налогоплательщик сможет, только если докажет, что информация, размещенная в ЛК, приводит к нарушению его прав, т. е. влияет на его налоговые обязанности, возлагает дополнительные обязанности, дискредитирует перед контрагентами и т. п.

При этом, как отметил КС РФ, нужно учитывать, что сведения о расчетах с бюджетом, отражаемые в ЛК, сами по себе не влияют на размер налоговой обязанности. Также ошибочное отражение в ЛК задолженности не всегда будет влиять на деловую репутацию, поскольку доступ к этим сведениям (за исключением прямо предусмотренных законом случаев) имеет только сам налогоплательщик.

Запрещенные названия

В заключение остановимся на ситуации из п. 3 Обзора, в котором приведены определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 3-О и от 16.01.2025 № 4-О. В этих решениях подтверждается, что коммерческие организации не могут включать в свои названия слово "судебный".

По мнению КС РФ, это ассоциируется с участием судебных органов в деятельности организации и вводит потребителей в заблуждение в отношении причастности юрлица к деятельности судебной системы, следовательно, и в отношении содержания и качества предоставляемых компанией услуг. Отдельно отмечается, что право на использование слова "судебный" не появляется, даже если в ЕГРЮЛ среди видов деятельности заявлена судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2 по ОКВЭД).

Конституционный Суд РФ констатирует: налоговая вправе отказать компании в регистрации из-за слова "судебный" в названии, а если такое юрлицо уже зарегистрировано, вправе потребовать изменить наименование (в т. ч. через суд).