Документ

Письмо Минтруда России от 22.10.2024 № 14-6/ООГ-6128

Комментарий

Если у работодателя снижается объем работы, нет сырья, рынка сбыта, заказов или происходят иные аналогичные события, которые приводят в тому, что работников нечем занять, работодатель должен объявить простой. Простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2, 157 ТК РФ).

При этом если причина простоя в том, что работодатель не может произвести или реализовать продукцию, суды чаще всего признают такой простой простоем по вине работодателя, а не простоем по причинам, не зависящим от сторон трудового договора (подробнее см. статью). Напомним, что простой по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 среднего заработка, а простой по независящим причинам – 2/3 от оклада.

Вопрос, можно ли всех работников отправить в отпуск за свой счет при снижении объемов работы (выручки, сырья и т. п.), не разрешен законодательством. Минтруд России в письме от 22.10.2024 № 14-6/ООГ-6128 указал, что отпуск за свой счет предоставляется сотруднику только по его письменному заявлению (ст. 128 ТК РФ).

Таким образом, работодатель не может в случае трудностей экономического или организационного характера отправить работников в отпуск за свой счет без их согласия. В случае споров с работниками суд вправе взыскать с работодателя оплату простоя (см. апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2019 № 33-21632/2019 по делу № 2-2570/2019, Приморского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 33-349/2019(33-12594/2018;) и др.

Однако если у работодателя будут заявления работников о предоставлении отпуска за свой счет, написанные по доброй воле, а не под давлением работодателя, то предоставление отпуска за свой счет на период отсутствия заказов правомерно (см. апелляционные определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу № 33-331/2019(33-25394/2018;), Волгоградского областного суда от 20.02.2020 по делу № 33-1816/2020). При этом в указанных спорах судей не смутил факт приостановления деятельности работодателем. Главное, на что они обращали внимание, – это волеизъявление работников.