Документ

Письмо ФНС России от 20.09.2024 № БВ-4-9/10821@

Комментарий

Письмом от 20.09.2024 № БВ-4-9/10821@ ФНС России направила нижестоящим органам Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков за 2-й квартал 2024 года (далее – Обзор). Приведенные в Обзоре правовые позиции ИФНС должны учитывать в аналогичных случаях.

В Обзоре 23 ситуации, значительная часть которых посвящена вопросам налогообложения физлиц, а также достаточно специфическим моментам, связанным с уплатой налогов банками и международными организациями. При этом в Обзоре есть ситуации, интересные широкому кругу налогоплательщиков. Рассмотрим их подробнее.

Техническое отрицательное сальдо ЕНС

В пункте 1.1 Обзора приведено решение ФНС России от 22.04.2024 № БВ-2-9/6299@, которым разрешен спор между организацией и ИФНС по вопросу формирования сальдо ЕНС в случае последовательного предоставления нескольких уточненных деклараций. Суть спора заключалась в следующем.

В сентябре организация подала уточненку, в которой сумма налога была увеличена по сравнению с первоначальной декларацией. А в декабре в налоговую поступила еще одна корректировка за тот же период, где сумма налога была уменьшена. Тем не менее данные из первой уточненной декларации сформировали на ЕНС отрицательное сальдо и налоговая списала задолженность со счета компании. Это и стало поводом для жалобы, по итогам рассмотрения которой ФНС России поддержала действия инспекции.

Так, по правилам пп. 2 п. 5 ст. 11.3 НК РФ сведения из уточненки, в которой увеличены суммы налога, попадают на ЕНС сразу после ее представления, тогда как в обратной ситуации (когда уточненка уменьшает налоговые обязательства) результаты отражаются на ЕНС только после завершения камеральной проверки (пп. 3.1 п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Соответственно, задолженность, которая образовалась исключительно из-за подачи уточненной декларации, данные которой были в последующем скорректированы, все равно будет отражена на ЕНС. Значит, у инспекции есть законное право взыскать эти деньги с налогоплательщика. Если действия по взысканию приняты до даты подачи второй уточненной декларации, то никаких нарушений ИФНС не допускает.

Уплата штрафа третьим лицом

Спор, связанный с порядком исполнения налоговых обязательств плательщика третьими лицами, рассмотрен в п. 1.2 Обзора. Ситуация складывалась следующим образом.

Физическое лицо (руководитель) за счет собственных средств погасило задолженность юрлица по уплате налогового штрафа. При перечислении денег в платежке руководитель указал свой ИНН, а в поле "Назначение платежа" привел сведения об организации, за которую вносится штраф. Несмотря на это, ИФНС не разнесла поступившие средства на ЕНС компании, а отразила их на ЕНС физлица. Штраф же был взыскан с юрлица в принудительном порядке.

Попытка обжаловать такое поведение инспекции не привела к положительным результатам. Как отмечается в решении ФНС России от 22.04.2024 № БВ-4-9/4760@, раздел "Назначение платежа" в платежном поручении не идентифицирует налогоплательщика. Он предназначен исключительно для указания дополнительной информации в целях идентификации платежа. Вносить туда информацию о лице, за которое производится перечисление денег, нельзя. Для этого предназначен реквизит "ИНН плательщика" – именно там указываются данные (значение ИНН) того лица, чья обязанность по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется.

В рассматриваемом случае в поле "ИНН плательщика" физлицо указало свои данные. Следовательно, ИФНС правомерно зачислила денежные средства на его ЕНС. Чтобы перекинуть их на ЕНС компании, нужно было подать в налоговую заявление о зачете в пользу исполнения обязанности по уплате налогов за организацию. Поскольку такого заявления от физлица не поступало, инспекция правомерно взыскала соответствующий штраф с самой организации.

Страховые взносы банкрота ИП

В пункте 5.1 Обзора ФНС России приводит решение по жалобе ИП на неправомерное начисление ему страховых взносов за период после вынесения судом решения о признании предпринимателя банкротом. Проблема возникла из-за того, что информация о таком решении не была передана в налоговую и по данным ЕГРИП предприниматель еще два года числился как действующий. Именно за этот период налоговая и предъявила претензии в части страховых взносов "за себя".

Решением от 26.02.2024 № СД-4-9/2091@ налоговая служба признала доначисление неправомерным. При этом отмечается, что в случае признания физического лица несостоятельным (банкротом) государственная регистрация такого лица в качестве ИП утрачивает силу автоматически с момента принятия судом соответствующего решения (п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Следовательно, с этого же момента прекращаются и обязанности по уплате страховых взносов "за себя". Тот факт, что соответствующая запись не была своевременно внесена в ЕГРИП из-за отсутствия сведений о решении суда, не является основанием для возложения на физлицо обязанности по уплате страховых взносов в качестве ИП за период после вынесения судом решения о банкротстве.

К такому же выводу приходят и суды при рассмотрении аналогичных споров (см., например, комментарий к кассационным определениям Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2023 № 4-КАД22-34-К1, от 15.03.2023 № 47-КАД22-7-К6).

Недостоверность адреса

Вопрос правомерности исключения организации из ЕГРЮЛ из-за недостоверного адреса освещен в п. 5.4 Обзора. ООО посчитало, что сведения о нем исключены из реестра неправомерно, т. к. регистрирующий орган проверку достоверности адреса не проводил.

Как выяснилось при рассмотрении жалобы, ИФНС направила в адрес ООО, а также его руководителю и одному из участников уведомление о недостоверности адреса. При этом документ, направленный по юридическому адресу компании, получен не был. А директор и участник соответствующие письма получили. Однако никаких документов, подтверждающих реальность юридического адреса, в регистрирующий орган не представили.

Вынося решение в пользу регистрирующего органа, ФНС России отметила, что адрес компании вносится в ЕГРЮЛ для целей обеспечения связи с юридическим лицом. А факт неполучения обществом уведомления, направленного по юридическому адресу, как раз свидетельствует об отсутствии такой связи. Значит, у ИФНС были основания полагать, что этот адрес недействителен. Доказать обратное должна сама компания. Поскольку она этого не сделала даже после внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности адреса, то регистрирующий орган правомерно исключил ООО из реестра (решение ФНС России от 22.02.2024 № БВ-4-9/198@).

Письменные пояснения при ВНП

Еще один интересный спор включен в п. 7 Обзора. Жалоба налогоплательщика связана с тем, что во время выездной проверки ИФНС запросила у него письменные пояснения по выявленным расхождениям в отчетности. Плательщик посчитал, что такой запрос инспекторы могут направлять только в рамках камеральной проверки. А при проведении ВНП истребование у проверяемого информации (в т. ч. в виде письменных пояснений) НК РФ не предусматривает. Однако у ФНС России оказался иной взгляд на нормы НК РФ.

Как отмечается в решении от 21.06.2024 № КЧ-4-9/6961@, статья 93 НК РФ предоставляет ИФНС право при проведении выездной проверки запросить у налогоплательщика любые документы. Письменные пояснения, по мнению ФНС России, также можно рассматривать как документ. Значит, истребование в ходе выездной проверки у проверяемого пояснений в письменной форме не противоречит положениям ст. 93 НК РФ.

Кроме того, получение пояснений в ходе ВНП способствует выявлению позиции налогоплательщика и позволяет избежать предъявления недостаточно обоснованных претензий по итогам проверки. Другими словами, такой запрос направлен, скорее, на соблюдение прав налогоплательщика, поэтому не нарушает его права и законные интересы.